Wat is een goede BB hoogte

[nielsvk]

Ondertussen heb je nog steeds geen antwoord terwijl ik ervan overtuigd ben dat de kennis hier overvloedig aanwezig is.
Niet om de hete brij draaien maar gewoon getallen noemen, dat is wat TS wil zien toch?
Vanuit die genoemde mm's kan hij dan gaan spelen met veerweg, bandendruk, ander rubber, crankarmlengte of kan mij het schelen wat.

Ik heb wel degelijk een getal genoemd, op de millimeter nauwkeurig zelf!
TS blijkt nu op een vergelijkbaar sagged BB hoogte te zitten en daarmee problemen te hebben, wat mijn punt bevestigt: het is zinloos om een algemeen getal te roepen.
Maar met zijn gemeten getal kan TS nu wel verder: daar moet hij in ieder geval boven zitten. De genoemde Scott Spark valt dus al af. Uiteraard had dit ook prima vastgesteld kunnen worden zonder dit topic, maar dan had wij die gereageerd hebben weer 5 minuten langer iets nuttigs moeten doen met onze tijd.

[theemutz]

Soms moet een TS ook even op een idee gebracht worden, dus zo nutteloos waren die 5 minuten niet

Maar om even door te rekenen, nu ik toch aan het werk ben gezet

De ongeveerde Salsa heeft de BB hoogte op 29.5 cm staan, de stumpjumper zit op 29 cm als ik er stil op zit.
In het terrein veert die bij belasting nog veel dieper in met alle gevolgen van dien.

Als de Spark dus een BB heeft van 32.7 cm , met 130 mm veerweg en een SAG van 20% dan kom je op een BB hoogte van 30.1 uit, dat is dik een cm meer dan de stumpjumper. Of dat genoeg is om de trappers van de grond te houden is de vraag. Maar ik snap de opmerkingen in dit geval over de lengte van de veerweg en hoeveelheid SAG.

[nielsvk]

[Oli4k]

Het is vrij normaal dat volgeveerde fietsen bottom out lager uitkomen dan een hardtail. Meestal heb je toch je cranks horizontaal bij een harde landing.

[Lars TB]

Kortere cranks klimmen minder efficiënt dus als je dat belangrijk vindt is het niet per se een oplossing om kortere te monteren.

Korte crank klimmen efficiënter!

(Google er maar eens op)

[Oli4k]

Ok, dat wist ik dus niet. Na wat googelen:
• Geen meetbaar verschil in geleverd vermogen tussen lange of korte cranks
• Geen verband tussen lichaamslengte en ideale cranklengte
• Voordeel kortere crank is minder zuurstofverbruik
• Nog een voordeel is minder belasting op heupen en knieën, je kunt daardoor ook dieper zitten als je zou willen
• Nog nog een voordeel is dat je zadel lager kan en je bb dus ook
• Advies: kies kortste crank die bij je past

Ik ging onterecht uit van het idee dat je een langere hefboom hebt met een langere crank en het daardoor beter zou zijn. Per saldo gaat het dus blijkbaar om pedaalsnelheid en streksnelheid (van je been dus) wat de totale output bepaald. Dan heeft het dus wel degelijk zin om kortere cranks te monteren om de "nadelen" een (te) laag BB te compenseren.

[Jan Willem]

Hé, dit is interessante info met wat achtergronden waar we wat mee kunnen
Overigens, de info van Kermit en nielsvk vind ik ook achtergrond hebben waar je wat aan hebt.

[nielsvk]

• Nog een voordeel is dat je zadel lager kan en je bb dus ook

Deze snap ik even niet. Als je je crank korter maakt, moet je je zadel toch juist hoger zetten?

[Oli4k]

[quote=Oli4k post_id=2388202 time=<a href="tel:1554472547">1554472547</a> user_id=45099]
• Nog een voordeel is dat je zadel lager kan en je bb dus ook

Deze snap ik even niet. Als je je crank korter maakt, moet je je zadel toch juist hoger zetten?
[/quote]

Verkeerd om opgetypt. Je hebt gelijk. Ik bedoelde eigenlijk dat alles een stukje naar beneden zou kunnen als je kortere cranks hebt. De afstand van pedaal tot zadel hou je gelijk.

[theemutz]

Ok, dat wist ik dus niet. Na wat googelen:
• Geen meetbaar verschil in geleverd vermogen tussen lange of korte cranks
• Geen verband tussen lichaamslengte en ideale cranklengte
• Voordeel kortere crank is minder zuurstofverbruik
• Nog een voordeel is minder belasting op heupen en knieën, je kunt daardoor ook dieper zitten als je zou willen
• Nog nog een voordeel is dat je zadel lager kan en je bb dus ook
• Advies: kies kortste crank die bij je past

Ik snap wel meer niet:

Er staat eerst: geen verband tussen lichaamslengte en ideale cranklengte, vervolgens : Advies : kies kortste crank die bij je past. OK , ik ben 1.94 lang, welke cranklengte past bij me?

En de opmerking dat een kortere crank is minder zuurstofverbruik. Ik zou denken dat een kortere crank = hogere trapfrequentie= meer zuurstofverbruik?

[Lars TB]

En de opmerking dat een kortere crank is minder zuurstofverbruik. Ik zou denken dat een kortere crank = hogere trapfrequentie= meer zuurstofverbruik?

Waarschijnlijk omdat je minder kracht zet, meer op souplesse. Maar je moet er wel je toerental iets voor verhogen en een versnelling lichter voor rijden. Als je tenminste extreem kort gaat. Een halve centimeter merk je nauwelijks.

Er staat eerst: geen verband tussen lichaamslengte en ideale cranklengte, vervolgens : Advies : kies kortste crank die bij je past. OK , ik ben 1.94 lang, welke cranklengte past bij me?

Tja. In ieder geval korter.

Maar met jouw lengte zit je in verhouding al korter. Dus in vergelijking met iemand van 180 cm zou die dan een 160 mm crank moeten rijden (als er dus wel een relatie is!)


Voor iedereen die met theemutz fietst: hij speelt vals!!

[Lars TB]

Ik ging onterecht uit van het idee dat je een langere hefboom hebt met een langere crank en het daardoor beter zou zijn.

Dat denken de meesten nog steeds en ik ook tot ik een jaartje of 5 geleden op wat interessante artikelen werd gewezen!

Het is je dus vergeven

[Oli4k]

In dit stukje legt iemand uit waarom cranklengte niet uitmaakt voor maximale krachtopbrengst: https://www.active.com/cycling/articles ... ize-matter

Nu ik er beter over nadenk... Je gebruikt waarschijnlijk niet de maximale slag van je crank (bv 175x2, afstand tussen pedaal bovenaan tot pedaal onderaan). Je been heeft een maximale strekafstand waar binnen je kracht levert en dat is wellicht minder dan de maximale slag van een 145 mm crank. Er is bij een lange crank dan een vrij groot stuk in de slag dat je wel je benen beweegt maar geen kracht levert. Dat kost energie maar levert niets op qua aandrijving. De beste crank is dus die waarmee je zo min mogelijk been beweegt zonder dat het kracht oplevert. Maar verbeter me als ik het verkeerd zie.

[ThaSingleTrackMastah]

Nu stonden Specialized's wel bekend om hun net te lage BB.


Maar aan de andere kant heeft die trend wel doorgezet, want als je afdaalt en niet mee trapt, dan is een lager zwaartepunt gunstiger. Wederom de Duitse bladen die hun commentaar weer eens niet goed doordacht hadden (door verkeerd testen...) die doordramden dat fietsen een lager zwaartepunt moesten hebben en een industrie die volgde.

En in ons landje zonder afdalingen zitten wij met de gebakken peren... .

Dit dus.
Zodra je vlak rijdt, of klimt, dan zijn die lage BB's bijzonder irritant.
Flats vergroten het probleem van pedalstrikes nog iets, dus tel uit je winst.
Ik zal morgen in de schuur eens meten hoeveel cm's er onder mijn BB zitten.

[mtfuji]

Dat denken de meesten nog steeds en ik ook tot ik een jaartje of 5 geleden op wat interessante artikelen werd gewezen!

Het is je dus vergeven

Ok, dat wist ik dus niet. Na wat googelen:
• Geen meetbaar verschil in geleverd vermogen tussen lange of korte cranks
• Geen verband tussen lichaamslengte en ideale cranklengte
• Voordeel kortere crank is minder zuurstofverbruik
• Nog een voordeel is minder belasting op heupen en knieën, je kunt daardoor ook dieper zitten als je zou willen
• Nog nog een voordeel is dat je zadel lager kan en je bb dus ook
• Advies: kies kortste crank die bij je past

Ik ging onterecht uit van het idee dat je een langere hefboom hebt met een langere crank en het daardoor beter zou zijn. Per saldo gaat het dus blijkbaar om pedaalsnelheid en streksnelheid (van je been dus) wat de totale output bepaald. Dan heeft het dus wel degelijk zin om kortere cranks te monteren om de "nadelen" een (te) laag BB te compenseren.

sorry heel even off-topic nog:

mmm....dus als ik m'n bsa bottom bracket wil losdraaien kost het ook minder energie als ik daarvoor een dopsleutel met korte hefboom gebruik dan een langere hefboom...

Mooi, die theoretisch berekeningen, zal beste kloppen als je met je racert een paar km al spinnend aan het klimmen bent op asfalt.

Maar simpel feit is dat je met een langere hefboom meer kracht kan zetten. Op de mtb heb ik zelf een tijd 180mm cranks gebruikt ipv 175, en ik vond het met klimmetjes een merkbaar verschil, je hebt net wat meer power. Het is dat één van m'n knieën het niet leuk vond na een tijd anders zou ik nog mee gereden hebben.