Terug naar de binnenband

[Lars TB]

Mooi, we lijken in ieder geval zover te zijn dat we zien dat we aan rollenbanktesten niet zo heel veel hebben. Hé hé...

[Lars TB]

En ik ben het niet met een hoop van het andere theoretisch geneuzel oneens, maar ook daar lijken in de praktijk wel wat meer zaken bij te komen kijken.


Toch wil ik Aurelius hierbij weer een beetje in ere herstellen: als licht mannetje ervaart hij zaken inderdaad anders. Ik denk dat het met banden zeker ook zo werkt. Dat kan iedereen zelf merken. Een dikke of dunne biba voelt inderdaad anders aan, meer of minder soepel bijvoorbeeld. Een dh-karkas is duidelijk stugger en een niet-tubeless buiba met latex biba is hyper soepel. Los van de rolweerstandverschillen (die vrijwel niemand ook hier waarneemt!) levert dat een ander rij- en stuurgedrag op. Met dezelfde bandenspanning kan die te soepele setup voor een 85 kg een berg onzekerheid geven in de vorm van zwabberen in de bochten. Maar een Aurelius heeft daar misschien geen last van en profiteert misschien zelfs in de vorm van extra grip. Terwijl een 105 kg rijder zelfs zwabberen ervaart bij rechtdoor rijden, zelfs bij verhoogde bandendruk.

Ook banden moet je dus 'op maat' beschouwen. Dat de velgbreedte een rol speelt is inmiddels ook wel duidelijk. Maar zo kan het dus zijn dat een band met latex net dat tikje soepeler is zodat die onder een bepaalde rijder meer gaat zwabberen. En een dikkere binnenband juist zorgt voor de stabiliteit en extra vertrouwen en daarmee meer snelheid. Moeilijk te meten, wel te merken!

[Lars TB]

Maar weerstand die er op de rollenbank wel is, verdwijnt niet ineens als.je op de trails rijdt. Hooguit ben je niet gevoelig (objectief) genoeg om het verschil op te merken.
En daarmee is de hele rolweerstand-discussie wellicht zinloos.
Maar een biba levert extra rolweerstand op.
Hysteresis van het rubber. Butyl bevat roet om het luchtdicht te maken, maar dat is ruk voor de inwendige weerstand. Butyl geeft niet alle energie terug die je er bij vervorming in stopt.
En de vervorming van buiten- en binnenband veroorzaakt ook nog eens wrijving op het contactvlak.
Deze weerstand is op een trommel zeer waarschijnlijk hoger dan op de trail, maar hij is er wel.

Maar goed, onduidelijk is of we het over 3 Watt hebben of 0,2 Watt. Bij welke snelheid dan ook... .

[ThaSingleTrackMastah]

In de genoemde test ging het om 5W en het is onwaarschijnlijk dat de rollenbanktest er een factor 10 naast zit.
Ik denk dat er nog wel 2,5W van overblijft.
Maar dat kan ik niet bewijzen.

Maar de meerderheid voelt het blijkbaar niet, dus wij zelf zijn nog onnauwkeuriger dan de rollenbank.
(Dat verklaart dan weer waarom veel mensen met plezier Maxxis rijden.)

[Mad Wally]

In de genoemde test ging het om 5W en het is onwaarschijnlijk dat de rollenbanktest er een factor 10 naast zit.
Ik denk dat er nog wel 2,5W van overblijft.
Maar dat kan ik niet bewijzen.

Maar de meerderheid voelt het blijkbaar niet, dus wij zelf zijn nog onnauwkeuriger dan de rollenbank.
(Dat verklaart dan weer waarom veel mensen met plezier Maxxis rijden.)

Wat ik niet begrijp is dat jullie deze lijn niet doortrekken na de verder in mijn ogen correcte conclusies dat meer vervorming leidt tot meer hysterese (ik kende deze term niet voor banden en gebruikte eerder “inwendige wrijving” wat trouwens ook correct is).

Per definitie vervormt een band bij het mountainbiken meer dan op de weg en dan nemen de verliezen dus verder toe. Wanneer je dezelfde band (Wolfpack maakt niet aparte banden voor wel en niet tubeless) met binnenband rijdt MOET de rol weerstand dus verder toenemen.

Wat doen echter de meesten die tubeless gaan rijden? Die verlagen de bandenspanning vaak met wel 0,3 tot 0,4 bar. Wellicht zorgt deze verlaging ervoor dat het verschil “van de binnenband” weer teniet wordt gedaan.

Maar de subjectieve conclusies dat het niet waar is is zeggen dat de natuurwetten opeens niet meer opgaan en daar heb ik moeite mee.

[Mario070]

'Het is lood om oud ijzer'
"wordt gezegd om uit te drukken dat twee zaken weinig van elkaar verschillen: ze zijn allebei even goed of slecht"

[Mario070]

In de genoemde test ging het om 5W en het is onwaarschijnlijk dat de rollenbanktest er een factor 10 naast zit.
Ik denk dat er nog wel 2,5W van overblijft.
Maar dat kan ik niet bewijzen.

Maar de meerderheid voelt het blijkbaar niet, dus wij zelf zijn nog onnauwkeuriger dan de rollenbank.
(Dat verklaart dan weer waarom veel mensen met plezier Maxxis rijden.)

Wat ik niet begrijp is dat jullie deze lijn niet doortrekken na de verder in mijn ogen correcte conclusies dat meer vervorming leidt tot meer hysterese (ik kende deze term niet voor banden en gebruikte eerder “inwendige wrijving” wat trouwens ook correct is).

Per definitie vervormt een band bij het mountainbiken meer dan op de weg en dan nemen de verliezen dus verder toe. Wanneer je dezelfde band (Wolfpack maakt niet aparte banden voor wel en niet tubeless) met binnenband rijdt MOET de rol weerstand dus verder toenemen.

Wat doen echter de meesten die tubeless gaan rijden? Die verlagen de bandenspanning vaak met wel 0,3 tot 0,4 bar. Wellicht zorgt deze verlaging ervoor dat het verschil “van de binnenband” weer teniet wordt gedaan.

Maar de subjectieve conclusies dat het niet waar is is zeggen dat de natuurwetten opeens niet meer opgaan en daar heb ik moeite mee.

Dat is idd moeilijk de natuur/wetten bepaald alles
Kijk uit met de uitspraak "teniet wordt gedaan"
Die paar tiende bar lagere banden druk, geeft wel een berg aan grip terug dus je bent zoveel sneller dan met een BB

[Jan Willem]

Kan me er wel wat bij voorstellen dat zo'n rolweerstandtesttrommelopstelling voor MTB geen betrouwbaar resultaat geeft.
Waarom is er geen Willie Wortel in de zaal die op het idee komt om te gaan stoeien met zoiets als basis:

Valt nog veel over na te denken en uit te werken maar zo krijg je in elk geval een beter betrouwbaar beeld bij de vervorming van je band op lage druk en het daar bijbehorende contactoppervlak op weet ik wat voor ondergrond.
Daar kun je van alles op monteren dat stenen, wortels en allerhande soorten ondergrond simuleert.
Dat kun je prima normaliseren.

En zelfs gebruiken voor het kijken naar waarden bij afdalen / klimmen

Nog steeds niet 1 op 1 conform de werkelijkheid maar meer representatief voor je MTB rubber.

[Classic Biker]

Als je nu liever met binnenband rijdt, hebben tubeless-ready buitenbanden dan nog een nadeel? Of worden niet-tubeless ready buitenbanden (in het betere segment) sowieso niet meer gemaakt?

[Classic Biker]

Kan me er wel wat bij voorstellen dat zo'n rolweerstandtesttrommelopstelling voor MTB geen betrouwbaar resultaat geeft.
Waarom is er geen Willie Wortel in de zaal die op het idee komt om te gaan stoeien met zoiets als basis:

Valt nog veel over na te denken en uit te werken maar zo krijg je in elk geval een beter betrouwbaar beeld bij de vervorming van je band op lage druk en het daar bijbehorende contactoppervlak op weet ik wat voor ondergrond.
Daar kun je van alles op monteren dat stenen, wortels en allerhande soorten ondergrond simuleert.
Dat kun je prima normaliseren.

En zelfs gebruiken voor het kijken naar waarden bij afdalen / klimmen

Nog steeds niet 1 op 1 conform de werkelijkheid maar meer representatief voor je MTB rubber.

ha, de nieuwe MTB hometrainer! De band moet dan wel de andere kant op draaien. of juist niet, van boven naar beneden rijden

[Cube-Elite]

LOL!!!

Even weer serieus, volgens mij heeft michelin wel zoiets hoor, niet die vliegtuigtrap, maar wel zo'n andere.
Ik heb daar wel een foto,s van gezien.

Ook een soort ronde staan voor bochten waar ze dan de band in diverse hoeken op kunnen zetten.
Dus dat is echt wel een redelijke test. Alleen doen ze die zelf en claimen ze dan tov de concurrentie.

[Marke]

Als je nu liever met binnenband rijdt, hebben tubeless-ready buitenbanden dan nog een nadeel? Of worden niet-tubeless ready buitenbanden (in het betere segment) sowieso niet meer gemaakt?

Het meeste is tubeless ready. Dat vraagt de markt of wordt opgelegd door de marketeers. Maar dat gaat door deze discussie natuurlijk weer anders worden (of niet).
Maar omdat met een binnenband de buitenband niet luchtdicht hoeft te zijn zou je hem lichter kunnen uitvoeren. De vraag is of je het echt wil, want dat soort banden zijn ook erg vatbaar voor kapotte zijwanden.
En het zou ook zo maar kunnen zijn dat je dan met binnenband een lagere rolweerstand krijgt op de rollenbank

[Dice Oldskool]

Kan me er wel wat bij voorstellen dat zo'n rolweerstandtesttrommelopstelling voor MTB geen betrouwbaar resultaat geeft.
Waarom is er geen Willie Wortel in de zaal die op het idee komt om te gaan stoeien met zoiets als basis:

Valt nog veel over na te denken en uit te werken maar zo krijg je in elk geval een beter betrouwbaar beeld bij de vervorming van je band op lage druk en het daar bijbehorende contactoppervlak op weet ik wat voor ondergrond.
Daar kun je van alles op monteren dat stenen, wortels en allerhande soorten ondergrond simuleert.
Dat kun je prima normaliseren.

En zelfs gebruiken voor het kijken naar waarden bij afdalen / klimmen

Nog steeds niet 1 op 1 conform de werkelijkheid maar meer representatief voor je MTB rubber.

Dat wordt ook wel gedaan.


Neem maar eens een kijkje bij https://wheelenergy.com/

[kermit]

Mogen we wel concluderen dat er wellicht enig verschil in rolweerstand is tussen tubeless en met binnenband, maar dat dat verschil in de praktijk verwaarloosbaar is en er dus andere meer valide redenen zijn om voor het een dan wel het ander te kiezen?

Dat is in elk geval de conclusie die ik al jaren geleden voor mezelf getrokken heb
En waarom ik op bepaalde fietsen voor tubeless kies, en op andere voor een binnenband...

[Marke]

Blijf gewoon lekker eigenwijs en fiets met wat je lekker vind. En een band is meer dan rolweerstand.
En dan maakt zo'n rollenbankje niets uit, hoogstens iets om bij het kopen van een nieuwe band eens na te kijken of het een stug of soepel bandje is. Want dat meet je wel.
En laat de waardes van de watts maar even om het even.