Vaste routes Den Treek Henschoten - Leusden en Woudenberg

[rokl]

Hoe is dit parcours eigenlijk qua omstandigheden in de winter? Vergelijkbaar met bijv. Amerongen of meer/minder modder?

[I_do]

Hoe is dit parcours eigenlijk qua omstandigheden in de winter? Vergelijkbaar met bijv. Amerongen of meer/minder modder?

Leusden is behoorlijk goed, net als Amerongen, henschoten beduidend slechter.
Er is vast iemand die dit niet met me eens is

[grapmg]

Dus dan kunnen we massaal het kammetje gaan rijden als je tactisch je route kiest

Ik heb nog een bezwaarschrift liggen. Geef echter geen garantie overigens

[Marcobiker]

Je kunt voorwaarden stellen aan de toegang. Niet houden aan de voorwaarden betekend overtreding van art 461 (verboden toegang)
Als je meer wilt weten staan hier een paar leuke voorbeelden.
https://securityenrecht.webs.com/Artike ... aarden.pdf

Helder artikel, dank je wel voor het delen!

[Horsthil]

Dus dan kunnen we massaal het kammetje gaan rijden als je tactisch je route kiest

Ik heb nog een bezwaarschrift liggen. Geef echter geen garantie overigens

Ik zie er toch van af . Op een cultuurhistorisch monument hoor je niet te fietsen

[vibemaker]

Iemand toevallig gisteren nog op de blauwe route geweest? Qua ‘stukje’ trail- en materiaal respect status en beleving?

[Zum]

Blauw is prima, rood is niet te doen.

[vibemaker]

Blauw is prima, rood is niet te doen.

[openkaart]

Je kunt voorwaarden stellen aan de toegang. Niet houden aan de voorwaarden betekend overtreding van art 461 (verboden toegang)
Als je meer wilt weten staan hier een paar leuke voorbeelden.
https://securityenrecht.webs.com/Artike ... aarden.pdf

Inderdaad, en net zo goed als een van de toegangsvoorwaarden kan zijn dat je een lijn aan je hond moet hebben, kan een voorwaarde ook zijn dat je een helm op je hoofd moet hebben

De hoofdconclusie van het artikel is correct en goed onderbouwd. Je ziet dit ook bevestigd in de meest recente "Tekstenbundel voor misdrijven, overtredingen en Muldergedragingen" (link) van het Openbaar Ministerie, tegenwoordig in drie smaken, met allemaal dezelfde boete (in 2021 verhoogd naar €100)

Afdeling D. Wetboek van Strafrecht

zonder daartoe gerechtigd te zijn zich bevinden 461 WvSr
p D 537 - op eens anders grond, waarvan de toegang hem op voor hem blijkbare wijze verboden is

p D 537 b - op eens anders grond waarvan de toegang aan hem verboden is wegens enige handeling in strijd met de toegangsvoorwaarden

p D 537 c - op eens anders grond, te weten een militair terrein, waarvan de toegang aan hem verboden is wegens enige handeling in strijd met de toegangsvoorwaarden
[...]
De feitcode wordt voorafgegaan door de letter m, p of door een * (asterisk).

m dit betreft de Mulderfeiten. Deze feiten worden overeenkomstig de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wet Mulder) afgehandeld.

p dit betreft de politiestrafbeschikkingsfeiten. Deze feiten worden overeenkomstig het Besluit OM-afdoening afgehandeld.
[...]

[openkaart]

En wat leesvoer voor wie de achtergronden interessant vindt:

En voor mensen met een korte aandachtsboog de samenvatting:
-houd je aan de bordjes
-leg voorwaarden niet in je eigen voordeel uit
-blijf op de paden
-de Wegenverkeerswet geldt ook in het bos

----

Je kunt voorwaarden stellen aan de toegang. Niet houden aan de voorwaarden betekend overtreding van art 461 (verboden toegang)
Als je meer wilt weten staan hier een paar leuke voorbeelden.
https://securityenrecht.webs.com/Artike ... aarden.pdf

Helder artikel, dank je wel voor het delen!

Hoewel de hoofdconclusie correct is weergegeven, staan er in dat artikel verder wel een aantal zaken die in deze context wellicht voor hardnekkige misverstanden kunnen zorgen. Het aantal is dusdanig dat het onderbouwd rechtzetten daarvan wat tekst kost..

Velen die werkzaam zijn in het beveiligingsvakgebied weten dat de politie op het particuliere terrein niet kan controleren op snelheid en als gevolg daarvan niet kan bekeuren voor een overtreding bij of krachtens de Wegenverkeerswet (dat krachtens slaat op lagere regelgeving onder de Wegenverkeerswet zoals het RVV of de Regeling Voertuigen).

Hoe het specifiek voor kleine snelheidsovertredingen onder de Wahv zit weet ik niet, maar het is niet zo dat de politie op eigen wegen (dus geen openbare weg) in algemene zin niet kan bekeuren voor een overtreding bij of krachtens de Wegenverkeerswet.

Zie bijvoorbeeld deze uitspraak van de Hoge Raad uit 2020, waarin een eerdere veroordeling door het gerechtshof is bevestigd: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... HR:2020:78

Het betrof een motorrijder die op een (alleen voor voetgangers/fietsers) opengestelde eigen weg met hoge snelheid reed en daarbij ook een BOA heeft aangereden.

Hij is veroordeeld voor zowel
(a) een overtreding van de Wegenverkeerswet (artikel 5: veroorzaken (mogelijk) gevaar / hinder op de weg,
als
(b) overtreding artikel 461 Wetboek van strafrecht

Het is wel goed mogelijk dat de betreffende BOA's die daar controleerden op art 461 niet bevoegd waren om ook boetes te schrijven op de Wegenverkeerswet en dat daarom de politie erbij is gehaald.

De uiting van de rechthebbende kan geschieden door het bekende bordje “Verboden toegang voor onbevoegden”

De onnodige toevoeging van dat "voor onbevoegden" maakt het juridisch net weer een lastig voorbeeld, gelet op deze overweging van de Hoge Raad in het Schiphol-arrest, zoals ook hier verwoord https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 010:BL5614

Van belang was nu dat de slagbomen voortdurend open stonden en dat de aanduidingen 'eigen weg' en 'verboden toegang voor onbevoegden' niet konden worden aangemerkt als belemmeringen om de weg te betreden. De eerste aanduiding bracht sowieso geen beperking aan op het gebruik van de weg en met betrekking tot de tweede aanduiding was de kring van 'onbevoegden' onbekend. Hieruit volgde dat de toegang tot de weg niet daadwerkelijk of door juridische maatregelen werd beperkt (...)."

Maar praktisch gezien: als je zo'n bordje ergens ziet moet je er ondanks deze maas toch niet ingaan, want de bedoeling van de eigenaar laat zich raden en zijn hond zal waarschijnlijk geen boodschap hebben aan bovenstaande juridische bespiegeling..

Eisen aan de voorwaarden
Om als rechthebbende met succes aangifte te doen voor artikel 461 van het Wetboek van Strafrecht dient de rechthebbende er volgens de jurisprudentie voor te zorgen dat de voorwaarden helder en ondubbelzinnig zijn geformuleerd en dat deze ook naar de inhoud eenvoudig zijn

Het is jammer dat de auteur hierbij geen bronnen geeft bij de genoemde jurisprudentie. Uit onderstaande uitspraak uit 2014 komt namelijk een wat ander beeld naar voren:

Uit onderstaande , uitgebreid gemotiveerde, uitspraak van de rechtbank Overijssel (niet de hoogste rechter natuurlijk, maar er lijkt geen hoger beroep te zijn ingesteld) komt naar voren dat als een art 461-toegangsregel ruimte laat voor interpretatie, dat het dan aan de bezoeker is om (vooraf) te achterhalen of hij voldoet aan de interpretatie die de eigenaar geeft.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2014:5789

De kantonrechter overweegt dat artikel 461 van het Wetboek van Strafrecht in die zin een wat bijzonder artikel is omdat het de rechthebbende van een terrein de macht geeft om de regels te stellen voor wie het strafbaar zal zijn om het terrein te betreden: voor een ieder of voor gespecificeerde groepen of individuele personen. De rechthebbende heeft carte blanche om te bepalen voor wie betreding strafbaar zal zijn en voor wie niet.

Daarbij is de rechthebbende bij zijn normstelling anders dan de wetgever doorgaans, niet gehouden om duidelijk en eenduidig zijn beperkingen te formuleren. Anders dan bij wetgeving het geval is, is er niet altijd iets soortgelijks als de parlementaire geschiedenis te vinden waaruit de bedoeling van de rechthebbende blijkt. Ook hoeft de rechthebbende geen rekening te houden met de controleerbaarheid en de handhaafbaarheid van zijn beperkingen door de overheid.

Bovendien kan een persoon ondanks een algemeen of gespecificeerd gesteld betredingsverbod toch ook vooraf nog specifiek toestemming van de rechthebbende krijgen tot het betreden.

Het is de rechthebbende die in een geval als het onderhavige kan bepalen dat electronische aanlijning een methode is van aanlijning waarmee men gerechtigd is het natuurgebied Lonnekermeer te betreden. Hetzelfde bordje als in de onderhavige situatie is geplaatst kan dan ook, indien verschillende rechthebbenden verschillende interpretaties over het begrip aanlijnen hebben kenbaar gemaakt, tot een verschillende strafrechtelijke conclusie kunnen leiden over het al of niet mogen betreden van het terrein.

In dit geval bleef de boete voor de hondenbezitter die zijn hond "elektronisch" had aangelijnd in stand bij een terrein waar de terreineigenaar het aanlijnen als toegangsvoorwaarde had gesteld, omdat deze elektronische voorziening niet was wat de eigenaar met de algemene term aanlijnen had bedoeld.

Bij fietsen in het bos kan je dat ook verwachten als er ergens een bordje "verboden te mountainbiken" staat , en je daar wijsneuzerig een eigen draai aan geeft, bijvoorbeeld door te stellen "ik ben niet aan het mountainbiken, maar aan het gravellen.."

Het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) geldt
slechts voor het verkeer op openbare wegen

Dat is niet correct, de Wegenverkeerswet (en daarmee ook het RVV) geldt op wegen die openstaan voor het openbaar verkeer, ongeacht of die wegen openbare wegen of opengestelde eigen wegen zijn.

Zie daarvoor ook bovenstaande uitspraak van de Hoge Raad (2.3) en de hier eerder aangehaalde jurisprudentie / kamerstukken zoals hier (6.11), hier (4.1) of hier (5)

Geen borden langs de route die ik en mijn fietsmaatje hadden genomen om het bos in te fietsen. Was overigens in soest niet in de treek. Met foto's kunnen aantonen dat er geen borden stonden.

Als je over een regulier pad het terrein binnenkomt dan zal je in zo'n geval doorgaans inderdaad niet strafbaar zijn. Maar daar zitten wel grenzen aan, bovenstaande uitspraak van de Hoge Raad ging het om een motorrijder die via een ongebruikelijke route (een droogstaande beekbedding) het terrein was binnengekomen:

Het komt voor risico van verdachte dat hij van de weg is afgegaan en door een beek is gereden en op die manier kennelijk de borden heeft gemist die hem wezen op de verbodsbepaling voor motorrijtuigen. Dit doet niet af aan het feit dat de plaatsing van de borden maakt dat de toegang op een voor verdachte blijkbare wijze was verboden. Anders gezegd: van een rechthebbende op een perceel kan niet worden gevergd dat hij om de twee meter op de grens van zijn perceel bebording plaatst die melding maakt van een op het perceel geldend verbod.

Overigens week de Hoge Raad daarmee af van de conclusie van de procureur-generaal (die vooraf een rechtsgeleerd advies geeft aan de Hoge Raad): op zich ook lezenswaardig, met ook een verwijzing naar een geval met een ruiter in 1927..
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... R:2019:992

[vibemaker]

Blauw is prima, rood is niet te doen.

Ontopic: blauw ligt er inderdaad fantastisch bij

[paul.schut]

Voor de bouwers/onderhouds team:
Bij beide rechte afdalinkjes aan de oostzijde vd pyramide staan onderaan precies op het wijdste punt in de buitenbocht route paaltjes.
Daar gaat iemand een keer zijn fiets of zichzelf omheen vouwen. Beter even 10m verderop plaatsen.

[Horsthil]

Voor de bouwers/onderhouds team:
Bij beide rechte afdalinkjes aan de oostzijde vd pyramide staan onderaan precies op het wijdste punt in de buitenbocht route paaltjes.
Daar gaat iemand een keer zijn fiets of zichzelf omheen vouwen. Beter even 10m verderop plaatsen.

Je kan het beste even een mailtje aan den treek sturen. Op de site is er een plek waar je meldingen over de mtb route kan maken

[paul.schut]

Thanks, ga ik doen

[Jurriaan]

Laat hier even de reactie weten