Lars TB schreef: ↑wo 24 februari 2021, 21:13
MVMVML schreef: ↑wo 24 februari 2021, 12:30
Wat jij hier zegt is dus een contradictie: "feitelijk heb je gelijk, maar in de praktijk zit het net wat anders."
Het zijn de officiële cijfers van het RIVM en de Amerikaanse CDC, ik heb die links al 100 keer geplaatst hier maar wil het wel nog een keer doen als je ze gemist hebt.
Wat de rest ook al zegt in reactie op jouw bericht, je bent lekker aan het goochelen. En je doet alsof je er niets van begrijpt.
Ik zeg precies wat ik zeg: je hebt gelijk met die 98%. Dat is een feit, kan ik niet ontkennen, dus ik kan daar niet zeggen dat je ongelijk hebt en dat doe ik dus ook niet. Maar blijkbaar begrijp je dus niet dat percentages niet heel veel zeggen. Het gaat uiteindelijk om absolute aantallen. En dan liggen de feiten toch effe anders. Lees mee (en zeg als je het niet begrijpt, dan probeer ik het op een andere manier uit te leggen!):
Jaarlijks hebben pakweg een half miljoen mensen de griep. 2% krijgt die griep zo erg dat ze dus opgenomen moeten worden. Dat zijn dus 500.000/100=5.000x2=10.000 mensen. Dat zorgt dat af en toe sommige IC's aan hun max komen te zitten, maar in de regel kunnen de ziekenhuizen het aan. En ja, er sterven mensen aan. Omdat de griep jaarlijks is, vind je die cijfers niet direct terug in de sterfgevallen in de zin van over- of ondersterfte.
En als we Covid-19 lekker zijn gang laten gaan, krijgen ruim 17.000.000 die ziekte. Want we hebben er geen weerstand tegen opgebouwd, zoals tegen de 'normale' griep. Dus loopt iedereen het op. Inderdaad hoeft 98% niet opgenomen te worden. Maar 2% krijgt het dus wel in zeer ernstige mate. Dat zijn 17.000.000/100=170.000x2=340.000 mensen. Dat is dus 34x keer zoveel. Dan is ook de sterfte 34x keer zoveel. Terwijl - heel vreemd - het percentage dat dood gaat geheel gelijk is aan de griep
Kun je je dus voorstellen wat er gebeurd als we de boel zijn vrij loop laten? Dat is niet echt vergelijkbaar met de griep. Ondanks dat de percentages blijkbaar gelijk zijn.
(Goed, kleine disclaimer: niet 17 miljoen zullen daadwerkelijk besmet raken, daar zullen mensen tussen zitten die een natuurlijke weerstand hebben - kan Rutger S vast nog verder uitleggen, maar zelfs als je de helft pakt, dan is het in absolute gevallen dus niet een griepje).
En nog veel erger:
Rutger S schreef: ↑wo 24 februari 2021, 13:50
...
Overigens is die 98% is het percentage dat niet in het ziekenhuis komt. Dat is niet het zelfde als geen klachten. Ca 30% is asymptomatisch. En afh vd case definition heeft nog eens 40% milde klachten. Ca 30% is matig ziek en 2% zo ernstig dat ze opgenomen moeten worden. Itt wat het woord impliceert zullen de meeste slappe washandjes het ervarennals een bijna dood ervaring.
...
In die 98% neem je dus niet mee dat veel mensen wel ziek worden, maar niet heel ernstig. Maar als je het nieuws ook maar een beetje volgt, dan lees je dat heel veel mensen gevolgen overhouden aan Covid-19: futloos, hoofdpijn, reuk- en smaakverlies. Wederom, die aantallen zijn misschien percentueel vergelijkbaar met mensen die de griep krijgen. Maar zoals je inmiddels heel misschien begrijpt, percentages zeggen niets: inmiddels kent iedereen wel iemand die restklachten heeft na het opdoen van Covid-19. Zoveel mensen hebben namelijk die restklachten al.
In absolute aantallen worden dus heel veel mensen geraakt door Covid-19. En hoewel het dus percentueel vergelijkbaar is met de griep, is het toch even iets meer dan een griepje (Rutger S, let je ook op!).
Nog onduidelijkheden? 38x10, jij snapt dit ook?
ik weet niet waar ik op moet letten?
maar als je naar relatief indidvidueel gezondheidsrisco kijkt zeggen percentages natuurlijk wel vanalles,
verder moet je mijn post van 22maart2020 maar terug lezen want daar heb ik al van alles gezegd over absolute getallen tov percentages
"death rate (sterftecijfer) is niet case fatality rate, (CFR) Al die onzinnige zwaar gebiaste cijfers schiet niemand wat mee op.
De CFR zal eerder rond de 0.3% komen te liggen (of lager) , maar goed zolang de serologische data er nog niet is, weten we dat niet zeker.
CFR is ook nog eens extreem plaats en tijd gebonden en varieert continu.
...Het probleem is niet dat het virus uitzondelijk gevaarlijk is, maar dat het een nagenoeg volledig onbeschermde populatie treft (want nieuw virus) waardoor de absolute getallen (doden en ziekenhuis opnames) heel hoog zijn.
...maar goed als in NL idd 5 milj mensen binnen 6 maanden geinfecteerd raken en de CFR is 0.1-0.2% heb je het over 50.000 doden en nog meer ziekenhuisopnames. Dat is het probleem. Absolute aantalen ipv relatieve aantallen
....want het is zeker niet onwaarschijnlijk dat er onder de toenemende immuundruk, varianten gaan ontstaan)
22maart 2020"
Over de vergelijking met Griep.
nogmaals Griep is een container begrip en daar vallen alle 5 de circulerende humane coronovirussen ook onder incl sarscov-2 en allerlei andere influenza like ilnessess (zeker griepveroorzakers) zoals RSV, adenovirus en metapneumovirus.
verder zei ik daar een jaar geleden al over
eveneens op 22maart
"allleen het verschil is dat het hier gaat om 5 miljoen PRIMAIRE infecties. (daar zijn alle asymptomatische/milde gevallen in meegenomen"
en
"die 5 milj infecties dat is uniek, want normaal heb je niet in zo n korte tijd, zoveel infecties en daarmee gaat een hogere morbiditeit gepaard . Alleen Pandemische influenza`s (asian /hongkong flu in de jaren 50 en 60) komen in de buurt maar ook daar heb je nog te maken met kruisbescherming en een gedeellteijke immuniteit."
Dus ja per definitie kan je cov19e vergelijken met een PANDEMISCHE influenza. verder is het zinloze semantiek
Op je vraag of 17milj mensen sarscov-2 krijgen als je het vrij rondlaat, ja wrs wel want er waren geen specifieke antistoffen aanwezig.
Op basis van S vonden wij geen kruisreactive antistoffen in pre covid samples en individuen met een recente seasonal corona infectie
zie figuur 3
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32766833/
en ook op andere eiwitten is de kruisreactie met andere corona`s minimaal (1-2 %) en die beschermen wrs niet tot minimaal
je zou dus kunnen uitrekenen hoeveel er in het ziekenhuis komen, als je de percentages weet per leeftijdscategorie.
Op basis van mn eigen onderzoek naar RS-virus (vergelijkbaar luchtweg virus met vergelijk bare R0 en seasonality) waar binnen 3 jaar iedereen een infectie doorgemaakt heeft , zou je kunnen stellen dat als je niks doet nagenoeg iedereen binnen 3 jaar geinfecteerd raakt. mogelijk sneller want bij RSV(respiratoir syncytieel virus, niet Rutger S virus
) heeft de gehele populatie (afgezien van pasgeborene ouder dan 3-6m) antistoffen.
https://academic.oup.com/jid/advance-ar ... 83/5910368 (figuur1)
wat betreft symptomen (accepted artikel) en ook beschermingsduur
zie tabel 1 voor symtomen
https://academic.oup.com/cid/advance-ar ... 1230c1265e
Verder over de berichten van langdurige klachten wil ik kwijt dat je dit soort berichten altijd ziet bij dit soort gebeurtenissen. Niet dat er geen mensen zijn die daadwerkelijk langdurig klachten hebben, echter het is vnl anekdotisch bewijs vol met bias en confounders en mogelijk nocebo effect. (Het is niet onwaarschijnlijk dat mensen langdurige klachten houden want we zien dat ook bij infecties met andere luchtweg infecties, zo is RSV infectie geassocieert met asthma, maar op welke schaal moet nog blijken)
algemene klachten als hoofdpijn en futloosheid moet je ook gaan scoren in een controle groep (en zal daar ook hoog zijn, want coronamaatregelen.). vaak blijkt na een paar jaar dat het allemaal wel mee valt.
Het is een bekend fenomeen dat alarmerende berichten over langdurige klachten ook zorgen voor een stijging van deze klachten.
Zolang er nog geen grondige onderzoeken naar zijn gedaan, lijkt het mij vooralsnog ongegronde voedingsbodem voor angst.
een bizar voorbeeld is bv het Sissi syndroom, (naar keizerin Sissi). een sydroom dat vooral bij jonge carrierevrouwen zou voorkomen. met allerlei algemene klachten (Lichamelijke klachten zoals gebrek aan eetlust, slapeloosheid buikpijn en hoofdpijn) vooral veel gepubliceerd in nieuws en tijdschriften in Duitsland. de oplossing zou Seroxat zijn.(want serotonine disbalance). achter de meer dan 500 artikelen zat echter een Pr buro ingehuurd door GSK . Het aantal vrouwen in duitsland dat claimde aan dit syndroom te lijden steeg toen dit speelde enorm (rond 2003).
het Sissi-syndroom door drie psychiaters ontmaskert in het tijdschrift Der Nervenartz. Zij zeiden dat GlaxoSmithKline het verzonnen had.
'We review the relevant literature about this syndrome and are not able to confirm the statements about it. The lack of scientific proof of it as an independent entity of depression stands in contrast to the widespread media coverage in Germany, which was organized by a public relations company.'
maw woorden als je er maar genoeg aandacht aanbesteed krijgen mensen er vanzelf last van.