Boskap

[Lars TB]

Dit ontspoort weer helemaal van bosbouw methoden (mijn vrijetijdsbedrijf) tot nationale consumptie patronen (watte ...)
Wie maakte ok al weer die opmerking over irritatie enzo?
Klopt misschien wel dat sommige mensen hier meer stokpaardjes berijden dan hun fietsen.
Feitelijk is Nederland te klein voor alles wat er buiten te zien en te lezen is.

Er hangt veel met elkaar samen, dus als je over het ene begint kan het zijn dat dat door het andere wordt veroorzaakt... .

[Lars TB]

Nee geen misverstand maar de feitelijke situatie op dit moment. Ander vlees (kip), minder vlees, geen vlees of nepvlees zijn alternatieven. Er zijn weinig redenen om aan te nemen dat die alternatieven op korte termijn realiteit worden dus het is ook niet realistisch om die nu te beschouwen. Volgens mij stijgt de vleesconsumptie wereldwijd nog steeds. Subtropische gebieden zijn vochtig en kennen geen koudeseizoen dus een akkertje levert voor de boer redelijk wat op.

Het is meer dat bijvoorbeeld in de Schotse Hooglanden geen (groot) bos kan groeien, Argentinië enorme, natuurlijke grasvlaktes heeft. Dat de graanschuur van de VS vroeger ook eindeloos grasland was.

En dat je een koe bij wijze van spreke een schop het bos in kunt geven en dan komt ze alsnog wel aan haar voedsel.

En op sommige plekken in Nederland worden dus ook dieren ingezet voor natuurbeheer.

[kermit]

Bosbeheer is ok, maar wat ze met bv de schoorlse duinen aan het doen zijn is gewoon kaalslag en ronduit zonde van dit eens zo mooie duingebied.

Precies: duingebied.


Duinen. Geen bossen... .

Dat argument gebruiken ze ook in de Loonse en Drunense Duinen.
Maar voordat dat een stuifzandgebied was was het ook gewoon bos. Totdat de mens er een aantal eeuwen geleden zodanig tekeer ging dat er uiteindelijk een zandvlakte overbleef.

Dus het argument van NM om daar te kappen om het stuifzandgebied te behouden is discutabel, het is maar net hoe ver je terug wilt kijken om het woord "behouden" te kunnen gebruiken. Maar als "natuurtrekpleister" heeft het in z'n huidige vorm meer te bieden dan wanneer het het zoveelste standaard stukje bos zou zijn.
Zolang de mtb-route maar niet teveel over die zandvlaktes loopt

[Lars TB]

...
Maar voordat dat een stuifzandgebied was was het ook gewoon bos. Totdat de mens er een aantal eeuwen geleden zodanig tekeer ging dat er uiteindelijk een zandvlakte overbleef.
...

En daarvoor moeras en daarvoor weer bos en daarvoor weer steppe en daarvoor weer zee (aan dat laatste werken we nu ook hard dit terug te brengen ).


Het gaat dus om keuzes. En daar zal vast wel stevig over gediscussieerd worden.

[StephanR]

Geen irritatie bij mij, vanmiddag lekker gefietst
Meer een verloop in de berichten die gaat van verwondering over houtkap via mijn ergernis over overmatig materieel inzet (door mij, waarvoor mijn excuus) naar land gebruik.
Ik vind dat voor kleinschalige bosbouw (zoals in Nederland en op kleine percelen in het buitenland) er geen lompe machines hoeven worden ingezet. Dat is mijn mening omdat ik een klein bosperceel beheer, ik snap dat die ter discussie gesteld kan worden. En die overweging bespreek ik graag.

Tja, het is maar net waar de focus op ligt. Bij een tbo waar ik wat werk voor doe, bewegen we juist naar meer werken met harvesters ed. Dit vanuit een oogpunt van kosten en met name efficiëntie. Zo'n machine is aanmerkelijk sneller dan een paar mannen met een handzaag, daardoor is de hinder(duur) voor de gebruikers vele malen kleiner. Daaraan gekoppeld dat de vallende bomen beter te controleren zijn, zie ik nu wel een verschuiving richting "echte bosbouwpartijen" die groter materieel inzetten. Dat daarmee potentieel meer schade wordt gedaan aan de overblijvende beplanting en bodem wordt dan voor lief genomen (hoewel dit ook redelijk te mitigeren is). Daarbij vraag ik mij ten zeerste af of dit erger is dan het was. Maar wij komen dan ook wel vanaf heel ver

[Ook Peter]

Dat grote machines goedkoper kunnen zijn snap ik, dat zie ik vaker. Waar ik moeite mee hou is dat een eigenaar van bos in Nederland de overige waarde van het perceel niet meeneemt in zo’n overweging. Maar dat is de eigen overweging en die zijn vaak lastig genoeg.

[ThaSingleTrackMastah]

...
Maar voordat dat een stuifzandgebied was was het ook gewoon bos. Totdat de mens er een aantal eeuwen geleden zodanig tekeer ging dat er uiteindelijk een zandvlakte overbleef.
...

En daarvoor moeras en daarvoor weer bos en daarvoor weer steppe en daarvoor weer zee (aan dat laatste werken we nu ook hard dit terug te brengen ).


Het gaat dus om keuzes. En daar zal vast wel stevig over gediscussieerd worden.

Stuifzand en heide zijn door de EU benoemd tot authentiek Nederlands landschap.
Voor dat landschap krijgt men EU subsidie.
Voor bos niet.
Bos kappen tbv heide of stuifzand levert dus dubbel geld op (of misschien wel 3x).
1 houtkap
2 subsidie omdat het een zandvlakte is geworden
(3 omdat het onderhouden van een zandvlakte goedkoper is dan het onderhouden van een bos.)

Dus die keuze is niet zo moeilijk.

[Ook Peter]

Dat en een boom levert haast niets op. Terwijl ik het las dacht ik “logisch toch” maar eigenlijk heel raar. Bomen hebben tientallen jaren nodig om te groeien en dan waarderen we het zo laag. Net als de eco-systemen waarin die bomen staan eigenlijk.

[kan niet meer]

Maar een zandvlakte en een heideveld hebben ook onderhoud nodig want binnen de kortste keer verandert een heideveld in een berken- of een dennenbos.
Zand krijg je grassen of soms een moslaag wat weer verhindert dat het kan verstuiven.

[Marcobiker]

In een notendop:

Een bos is meer dan een groepje bomen bij elkaar.
[enz...]

Kijk, voor dit soort leerzame pareltjes open ik dergelijke topics nou juist. Dank!