Brul78 schreef: ↑zo 10 januari 2021, 20:34
Maar kan iemand mij uitleggen waarom een bos beheert moet worden?
Productiehout daargelaten, heeft een bos toch alleen de functie van... bos.
Dus waarom moeten we zo nodig kunstmatig de “natuur” beschermen, aanpassen, ingrijpen?
In een notendop:
Een bos is meer dan een groepje bomen bij elkaar.
Een bos is een biotoop (klein ecosysteem) waarin duizenden of tienduizenden organismen uit alle rijken (dieren, planten, microbiota) samenleven en waarin organsimen van elkaar afhankelijk zijn. Een groot bos kan een volledig ecosysteem zijn met wel honderduizenden/miljoenen in symbiose levende organismen. Denk aan regenwouden (Zuid-Amerika/Afrika/Azië), geisoleerde grote eilanden (Madagascar, Nieuw Zeeland) of de grote naaldwouden op het Noordelijk Halfrond (Canada, Scandinavie, Rusland).
Er zijn in elk ecosysteem soorten die niet kritisch zijn (zoals damherten, kakkerlakken) maar ook organismen die dit wel zijn. Denk bijvoorbeeld aan een nachtvlinder die zich specifiek voedt met het stuifmeel van 1 kritische bloem. Als het leefgebied van die bloem verandert dan raakt dit ook die nachtvlinder. Bedenk dat de symbiose tussen organismen kan zijn ontstaan in miljoenen jaren aan evolutie; niet alle organismen passen zich dan op een menselijke schaal van enkele decennia aan. Met ca 6 miljoen bekende organismen en naar schatting nog zeker een veelvoud van dit aantal aan nog niet ontdekte organismen is dit een niet te onderschatten iets.
Bossen van hoge leeftijd en grote omvang zijn heel stabiele ecosystemen die best tegen een stootje kunnen. Een bosbrand, overspoeling, schimmelziekte worden geleden, maar er treedt daarna snel herstel op. NIet goed functionerende ecosystemen missen die stabiliteit en zijn kwetsbaar voor gebeurtenissen.
In NL kennen we nu nog enkel wat versnipperde stukjes bos. Tot een paar honderd jaar geleden was er veel meer bos dan nu, we zijn veel bosareaal kwijtgeraakt aan veeteelt (schapen, runderen), landbouw (veeteelt), akkerbouw (groenten, veeteelt) , energievoorziening (houtkachels, industriele revolutie), de VOC (scheepsbouw) en verstedelijking.
Nederland heeft hierdoor niet echt een goed functionerend ecosysteem meer en van stabiele ecosystemen is zeker geen sprake. Alle natuur is en wordt gestuurd. We hebben ernstig ingegrepen in het landschap en we zijn de natuurlijke begroeiing flink gaan beinvloeden. Bijvoorbeeld met bestrijdingsmiddelen, het inrichten van grote velden met monocultuur en het introduceren van soorten die hier oorspronkelijk niet horen.
Er zijn in NL soorten bewust en onbewust geintroduceerd die hier niet horen. Voorbeelden daarvan zijn de Amerikaanse Eik, de Japanse Duizendknoop en de Amerikaanse Vogelkers (niet alle Prunus wordt bestreden trouwens). Zeker invasieve exoten verdringen andere (inheemse en kwetsbare) soorten. Die exoten hebben 1) geen natuurlijke vijanden om ze in toom te houden en kunnen 2) buitengewoon profiteren van de nieuwe omstandigheden
Door versnippering, het mensenlijk ingrijpen en geintroduceerde exoten tasten we onze natuur steeds verder aan. Sinds de jaren zestig van de vorige eeuw is naar schatting van Probos (Wur) de helft van de oorspronkelijke bosfauna en bosflora in Nederland verdwenen.
De natuur zijn gang laten gaan betekent in Nederland dat je inboet op de kwaliteit van de natuur. Dat komt in belangrijke mate neer op minder diversiteit (minder soorten), alhoewel leken dat niet snel zullen herkennen. Wat je niet ziet bestaat niet, toch?
Terug naar het bosbeheer. Omdat parkstad Nederland geen echt natuurlijke bossen meer heeft moet je corrigerend optreden en dus actief beheren wil je de soortenrijkdom in stand houden (eigenlijk: het verlies remmen). Het ingrijpen varieert van snoeien (het maken van openingen in het bladerdak om zonlicht toe te laten treden tot de ondergrond t.g.v. laag groeiende planten) tot het grootschalig rooien van grotere stukken bos. Dat laatste ziet er indrukwekkend uit, maar er kan best een goede uitleg aan ten grondslag liggen.
Het is gevaarlijk om op basis van een waarnemening in je directe nabijheid conclusies te trekken over het natuurbeheer in Nederland. Er zijn talloze vragen die je kunt/moet stellen voordat je een mening vormt.
Productiebossen hebben we volgens mij niet echt meer in Nederland. Die waren in de jaren 80 in zwang, dan ontstonden er plukjes met monocultuur (vaak populieren) die ecologisch net zo veel waarde hebben als een veld met aardappelen of een golfterrein. Hoogwaardige natuur is natuur met grote diversiteit.
Met betrekking tot de start van dit topic nog het volgende. Staatsbosbeheer heeft maar een kwart van het NL bos in handen. Ca 35% is in private handen. Probos rapporteert dit niet op naam maar vermoedelijk valt Natuurmonumenten hier onder. De rest is in handen van provincies en gemeenten.
Het is niet duidelijk waar je de vermindering in bos hebt gelezen en hoe dit is bedoeld. Gaat het om aantallen bomen, aantallen stukjes onaaneengesloten bos, totaal aan bosareaal of de hoeveelheid opgeslagen koolstof? Voor dit laatste rapporteert Probos dat dit al jarenlang toeneemt. Als er niet meer bomen zijn of komen, dan worden ze in ieder geval gaandeweg wel groter en dikker.
Neemt niet weg er zijn te veel mensen op de aarde.
Geen irritatie bij mij, vanmiddag lekker gefietst 
