(Gebrek aan) Verlichting

[Marcobiker]

Nee, dat is geen onzin. Natuurlijk had hij op het fietspad moeten rijden, maar als automobilist ben je altijd nog strafbaar als je een fietser te krap inhaalt, zelfs als daar geen ongeluk uit voortkomt (uiteraard wordt daar niet op gehandhaafd, wat Alien al zegt). Dat heet gedrag waarmee je een ander in gevaar brengt en dat is per definitie strafbaar.

Dit gaat helemaal niet om "te krap inhalen". Dit gaat simpelweg om iemand die is op een plek waar die niet hoort te zijn én niet verwacht hoeft te worden. Er bestaat geen vastgelegde minimale inhaalafstand, dus daar kán ook niet op gehandhaafd worden. Eventuele vervolging zou plaatsvinden op basis van art 6 WvW, het kapstokartikel, maar daarvoor is veel meer nodig dan hier speelt - juist omdát de fietser daar helemaal niet mocht fietsen.

Ook het bekende art. 185 WvW, op basis waarvan aansprakelijkheid primair bij de bestuurder van een motorrijtuig neergelegd wordt, zal hier geen soelaas bieden. Sowieso geeft dit artikel ook geen strafrechtelijke handvatten, dus die strafbaarheid die jij noemt kan ook hier niet op gebaseerd worden), maar slechts civiele aansprakelijkheid. En die zal in dit soort gevallen al gauw afketsen op overmacht (namelijk een gedraging die je als sterkere verkeersdeelnemer niet behoeft te verwachten en waarmee de zwakkere verkeersdeelnemer het risico heeft genomen).

Het is natuurlijk duidelijk dat die fietser niet slim bezig is geweest, maar dat er veelvuldig te krap fietsers worden ingehaald en dat daar niet op gehandhaafd wordt is gewoon een waarheid als een koe. Maak het zelf bijna elke rit op de racefiets mee. Overdag, met felle kleuren aan en op landweggetjes waar plek zat is om wat ruimer in te halen.

Nogmaals: dit gaat niet om te krap inhalen (dan zou ik je gelijk geven), dit gaat om fietsen waar je niet fietsen mag - en waar je dus niet verwacht of gezien wordt. Jouw landweggetjes zonder gescheiden fietspad zijn een totaal andere situatie.

Ik ben me veel te bewust van mijn veiligheid om in de omschreven situatie uit de startpost over de weg te gaan rijden, zou dus altijd het fietspad kiezen in zo'n geval. En ook zorgen voor genoeg verlichting en reflectie. Niet om als een brave Hendrik de wetgever te plezieren, maar omdat ik verdomd goed weet hoe onzichtbaar je kunt zijn vanuit een auto als je dat niet doet...

Eens. Eigen veiligheid eerst!

[Alien]

Als de weg (te?) smal is, is inhalen sowieso uit den boze. Of de fietser daar niet mócht rijden, is niet te zeggen zonderde situatie ter plekke te kennen.

“Sorry, ik moest een fietser doodrijden omdat de weg te smal was om erlangs te racen” is geen solide verdediging.

Dat sommigen hier lijken te suggereren dat het aanrijden van “wielrennerts” op de één of andere manier minder lelijk is dan wanneer het een MTB’er had betroffen, is buitengewoon onsmakelijk.

[kermit]

Ik vind het ook nog wat onduidelijk allemaal. Het is inderdaad niet bekend of die fietser daar wel of niet mocht rijden. Dat het niet handig was is iets anders.

Uit de startpost:
"Ik hoorde een klap en daar lag meneer. Iemand had hem in het donker niet op tijd gezien.
Een bestuurder zag wel degene die met zeer felle knipperverlichting rechts naast hem reed (ook op de rijweg), maar niet diegene zonder licht"

Een paar posts later:
"Alien,

De fietsers reden inderdaad een beetje ver uit elkaar. Op een smalle landweg met daarnaast een gescheiden fietspad.
Eén reed op het naastgelegen fietspad (niet geraakt)
Eén reed naast het naastgelegen fietspad (wel geraakt)"

Dus ik vraag me nog steeds af, reden ze nu beiden op de weg? En had de meest rechts rijdende wel verlichting?
In dat geval heeft de automobilist die verlichte fietser wel gezien, maar hem zo krap ingehaald dat de onverlichte fietser die ernaast reed daarbij geraakt werd.
Als je een fietser verantwoord inhaalt is er echt nog wel ruimte voor een tweede fietser tussen auto en fietser.

Ik vermoed dat Alien op basis van deze gedachte zijn post schreef.
Dat was in elk geval wel wat ik dacht na de openingspost gelezen te hebben.

[klaast]

Ik lees gescheiden fietspad. Dus met iets tussen het fietspad en de weg (niet zijnde enkel een streep). Dan kan er toch überhaupt geen sprake zijn van te krap inhalen van de fietser op het fietspad?

[Bettina]

Kermit,

De meest rechter fiets had zeer fel knipperlicht.
De linker had geen licht.
Een tegemoet komende auto had die wielrenner niet op tijd gezien. Wrang genoeg mede door het felle licht van die andere fietser. En vervolgens geraakt.

Mijn punt is:
1 Waarom in het donker zonder licht?
2 Waarom naast een fietspad en niet erop?
3 Zorg dat jou (elke lezer) dat niet ook overkomt.

[Bettina]

Klaast,

Tussen de rijweg en het fietspad loopt een grasstrook van ongeveer twee meter.
Het fietspad bestaat uit lichtrode stoeptegels.
Voornamelijk wielrenners fietsen daar niet OP, maar NAAST het fietspad. Op de geasfalteerde rijweg.

Dus smalle weg met daarnaast een grasstrook en daarnaast een betegeld in goede staat verkerend fietspad.

[Marcobiker]

Ik lees gescheiden fietspad. Dus met iets tussen het fietspad en de weg (niet zijnde enkel een streep). Dan kan er toch überhaupt geen sprake zijn van te krap inhalen van de fietser op het fietspad?

Exact. Hoe dan ook reed de aangereden fietser niet op de plek waar hij thuishoort: het fietspad. En daarop zijn mijn reacties (dat de reactie van Alien onzin is en dat er geen sprake is van te krap inhalen) gebaseerd.

[kermit]

In de openingspost staat nog niets over een fysiek van de rijweg gescheiden fietspad.
En er wordt wel een zinsbouw in gebruikt die suggereert dat beide fietsers op de rijbaan naast elkaar reden, zie rood gemaakte tekst (dat het niet zo was wordt pas later in het topic verduidelijkt).

Op basis van die informatie is de opmerking van Alien geen onzin imo. Want de openingspost is zo te interpreteren dat de fietsers blijkbaar naast elkaar op de rijbaan reden, er staat notabene letterlijk "ook op de rijweg".
Als je uitgaande van die setting de verlichte fietser inhaalt op een nette manier zou de naast hem rijdende onverlichte fietser niet geraakt zijn.

Verder blijkt uit die post ook niet uit dat de fietser niet mocht rijden waar hij reed.
Dat het dom is is duidelijk, maar dom is nog niet automatisch hetzelfde als verboden.

Op weg naar mijn werk bevindt zich naast de weg een mooi fietspad.
Toch rijden regelmatig fietsers en vooral wielrenners naast het fietspad, op de rijweg dus.
Vorige week reed er ook een wielrenner.
Die reed niet op het fietspad, maar NAAST het fietspad, op de rijweg.
In het donker, met motregen. (enigszins slecht zicht dus)
In donkere kleding.
Zonder verlichting.

Ik hoorde een klap en daar lag meneer. Iemand had hem in het donker niet op tijd gezien.
Een bestuurder zag wel degene die met zeer felle knipperverlichting rechts naast hem reed (ook op de rijweg), maar niet diegene zonder licht,

Realiseren zulke mensen zich niet dat verlichting, goed zichtbare kleding en gebruik maken van een fietspad zo'n ongeluk had kunnen voorkomen???

Waarom sommige fietsers er toch voor kiezen om niet op het fietspad te rijden kan ik je wel vertellen op basis van je latere post: dat is betegeld en de rijweg is geasfalteerd.
En ja, ik ben het met je eens dat dat niet slim is en misschien zelfs ter plekke verboden was. Maar ik ben er wel vrij zeker van dat dat de reden is geweest dat die gast op de weg fietste.

Wat ik al eerder zei, hopelijk is de schade niet te ernstig en heeft hij er wat van opgestoken voor de volgende keer.
Persoonlijk zou ik in die situatie niet eens op de weg hebben durven fietsen...

[Fourteen]

Waarom sommige fietsers er toch voor kiezen om niet op het fietspad te rijden kan ik je wel vertellen op basis van je latere post: dat is betegeld en de rijweg is geasfalteerd.

Soms is een apart fietspad dusdanig smal dat ik bij inhalen ook wel eens van de rijbaan of het troittoir gebruik maak. Maar om dit in het donker zonder verlichting te doen is natuurlijk wel weer een ander verhaal.

Zelf tegenwoordig meestal met naafdynamo met bijpassende verlichting onderweg, maar in het donker meestal niet zoveel. Dan staat m'n tentje vaak al (:

[kermit]

Nee, op zich is de vraag van Bettina (waar het topic eigenlijk om begon) wel duidelijk. En het antwoord ook, het is niet slim om onverlicht, in donkere kledij de weg op te gaan in het donker (het fietspad ook niet trouwens ).

Ik reageer alleen omdat ik de opmerking van Alien niet onlogisch vond, gegeven de info uit de startpost.
En probeer uit te leggen waarom ik dat niet onlogisch vond.

Dat het een domme kwast was om daar zo te rijden zijn we het wel over eens

[Marcobiker]

Als de weg (te?) smal is, is inhalen sowieso uit den boze. Of de fietser daar niet mócht rijden, is niet te zeggen zonderde situatie ter plekke te kennen.

“Sorry, ik moest een fietser doodrijden omdat de weg te smal was om erlangs te racen” is geen solide verdediging.

Als je gewoon de posts van TS leest, zie je dat er uberhaupt geen sprake is van inhalen. Waarom blijf je daar dan toch vanuit redeneren? Dat de fietser er niet mag rijden, is overigens ook overduidelijk.

Dat sommigen hier lijken te suggereren dat het aanrijden van “wielrennerts” op de één of andere manier minder lelijk is dan wanneer het een MTB’er had betroffen, is buitengewoon onsmakelijk.

Waar lees je dat?

[Marcobiker]

In de openingspost staat nog niets over een fysiek van de rijweg gescheiden fietspad.
En er wordt wel een zinsbouw in gebruikt die suggereert dat beide fietsers op de rijbaan naast elkaar reden, zie rood gemaakte tekst (dat het niet zo was wordt pas later in het topic verduidelijkt).

Op basis van die informatie is de opmerking van Alien geen onzin imo. Want de openingspost is zo te interpreteren dat de fietsers blijkbaar naast elkaar op de rijbaan reden, er staat notabene letterlijk "ook op de rijweg".
Als je uitgaande van die setting de verlichte fietser inhaalt op een nette manier zou de naast hem rijdende onverlichte fietser niet geraakt zijn.

Dan laat je wel het hele stuk tekst waaruit blijkt dat het fietspad naast de weg (en dus niet op de weg) lag (zie hieronder) buiten beschouwing

Op weg naar mijn werk bevindt zich naast de weg een mooi fietspad.
Toch rijden regelmatig fietsers en vooral wielrenners naast het fietspad, op de rijweg dus.
Vorige week reed er ook een wielrenner.
Die reed niet op het fietspad, maar NAAST het fietspad, op de rijweg.

[George]

Ik lees vooral een hoop aannames met daarbij het eigen ongenoegen over het gedrag van sommige automobilisten. In werkelijkheid valt er op basis van deze gegevens geen oordeel te vellen over de werkelijke toedracht en is alleen van belang dat het dom en gevaarlijk is om in het donker, zonder verlichting op een weg te gaan fietsen als er ook een vrijliggend fietspad is. Je ziet dit wel vaker en ik begrijp dat ook niet.

Dit is één van de beste filmpjes die ik ken over zichtbaarheid in het verkeer. Het gaat weliswaar over motorrijders maar deze principes gaan in veel opzichten op voor fietsers op:

[Alien]

Volgens de openingspost reden beide fietsers op de rijweg (en dus níet op het separate fietspad!), naast elkaar, de rechter fel verlicht, de linker niet verlicht.

Hoe wil je die linker aanrijden zonder inhaalactie?

[Bettina]

Alien,

Auto en fietser haalden elkaar niet in. Zij kwamen elkaar tegemoet.