Rijeigenschappen ahv geometrie

[Jordi75]

Hallo bikers

Ik weet dat er eea te lezen is op dit forum wat betreft geometrie van fietsen maar om eerlijk te zijn... ik zag (las) door de bomen het bos niet meer. Vandaar een doelgerichte vraag van mijn kant.

Doel: Mijn race fully moet vervangen gaan worden door een trail bike.

Belangrijk: Trailbike moet goede XC kwaliteiten hebben, zal voor 90% in NL rondrijden. Speels gedrag, accent zal nu meer naar technisch rijden verlegd worden en snelheid minder belangrijk. Het wordt tijd dat ik wheelies enzo leer maken De nieuwe Spark een logisch vervolg zou zijn voor mijn huidige spark maar ik wil verder kijken dan alleen Scott.

Ik weet dat een fiets rijden altijd de beste manier is om erachter te komen of deze bevalt. Echter is dit voor veel merken geen (of lastig) optie terwijl ik ze toch graag op mijn lijstje met opties wil hebben. Dit cliché hoeft daarom niet meer behandeld te worden in de antwoorden

Dit zijn de gegevens van mijn huidige fiets (maat M):



Dit zijn de geo's van de fietsen bovenaan mijn lijst:

**OPTIE 1**

A HEAD TUBE ANGLE 67º
B SEAT TUBE ANGLE 73.5º
C TOP TUBE HORIZONTAL 611.1
D BB HEIGHT ABOVE GROUND 331
E STAND OVER HEIGHT 766
F WHEEL BASE 1156.5
G CHAIN STAY LENGTH 420
H SEAT POST DIAMETER 30.9
I HEAD TUBE LENGTH 115
J SEAT TUBE LENGTH 431.8
- STACK 589
- REACH 449

**OPTIE 2**

A HEAD TUBE ANGLE 65.5º
B SEAT TUBE ANGLE 75º
C TOP TUBE HORIZONTAL 612
D BB HEIGHT ABOVE GROUND 340
E STAND OVER HEIGHT 802
F WHEEL BASE 1198
G CHAIN STAY LENGTH 430
H SEAT POST DIAMETER 30.9
I HEAD TUBE LENGTH 125
J SEAT TUBE LENGTH 431.8
- STACK 616
- REACH 456

**OPTIE 3**

A Seattube 381
B Top Tube 603
C Head Tube Length 115
D Chain Stay 432
E Seat Tube Angle 76º
F Head Tube Angle 66.5º
G Wheelbase 1178
BB Height (with 2.6 Nobby Nics) 335
Stack 613
Reach 450
Standover 712
Trail 114

Bij optie 3 valt het me op dat ik qua fietsmaat net op de grens zit. Ik ben 175cm. M= 163-175, L=173-185. Kunnen jullie hier iets over zeggen icm geo gegevens?

Kunnen jullie mij vertellen wat ik ga merken tov mijn huidige fiets? En uiteraard hoe verhouden de fietsen zich tot elkaar met in het achterhoofd waar ik naar op zoek ben.

Alvast bedankt voor jullie comments

Groet,
Jordi

[TenZNL]

Kort door de bocht: Veerweg en model staan er niet bij dus pin me er niet op vast...

Steile zadelbuis = is overwegend een betere klimmer.
Korte chainstays= meer speels
Flauwe stuurhoek= vraagt meer inzet van je lichaam met sturen
Lange wielbasis= rechtuit stabiliteit

Let wel, het een staat niet los van het ander. Maar dat kunnen anderen wss beter uitleggen dan ik.

Optie 1 heeft een CS van 420mm...27,5"? En een nogal lage stack (racey houding?)
Optie 2 heeft de flauwste stuurhoek, dat lijkt me een AMfiets?
Optie 3 zit er wat tussen in en heeft de steilste zitbuis. Lijkt me wel wat voor mij

[yo-eddy]

Allemaal prima fietsbaar

- optie 1 is meest "conservatief", zul je makkelijkst aan wennen, minste verschil met huidige fiets maar wel duidelijk anders

- optie 2 is erg slack voor Hollandsche trails naar mijn mening

- optie 3 heeft vrij korte zitbuis wat je de ruimte geeft voor een langere dropper

[kermit]

Optie drie heeft een zitbuis van 381mm, dat is erg kort voor iemand van jouw lengte. Ik ben 1.70m en zelfs dan is 38cm al kort.
Voordeel: je kunt een enorm lange dropper kwijt (en die zul je waarschijnlijk ook nodig hebben).
Nadeel: er steekt heel veel zadelpen uit dus het frame wordt daar wel zwaar belast.
(tekeningetje is van een IBIS?)

Verder weet ik niet of de tekeningetjes ook de daadwerkelijke fietsen voorstellen, maar bij tekening 1 & 2 is de virtuele zitbuishoek heel anders dan de werkelijke zitbuishoek. Dat betekent dat de waardes in de tabel hooguit een indicatie zijn, want erg afhankelijk van hoe ver de zadelpen uitsteekt (bij ver uitsteken kom je ook verder naar achteren te zitten, dus flauwere zithoek).

Verder klopt het globaal wel wat TenZNL zegt, maar er moet ook een goede balans zijn tussen de diverse maten. Dus een hele lange voorkant met enorme reach gecombineerd met ultrakorte achtervorken is niet persé ideaal.

Je zegt dat je nieuwe fiets ook goede xc-kwaliteiten moet hebben. Daar kan ik me iets bij voorstellen, een extreem lange slacke en lage fiets is niet de beste keuze voor NL routes in mijn optiek. Bijvoorbeeld met een ultralaag bracket zit je vaak aan de grond, aangezien onze routes nogal vlak zijn moet je veel meetrappen in de bocht om snelheid te houden. Veel buitenlandse reviews houden daar weinig rekening mee, daar dalen ze vooral zonder te hoeven trappen
Maar wat vooral ook belangrijk is en niet in een tabel te vangen is persoonlijke voorkeur.

Gezien je opmerking over xc zou ik niet de meest extreme fietsen qua geo uitzoeken. Zo'n "trail-Spark" zou best eens heel goed bij je wensen kunnen aansluiten, of iets vergelijkbaars van een ander merk.

[aurelius]

90% XC-trails in NL... en de overige 10%?
Denk ook dat voor Nl een gewone 120mm Spark of iets soortgelijks prima kan volstaan, maar het hangt er ook een beetje vanaf wat je de overige 10% ermee wil/moet kunnen doen.

[Lars TB]

Omdat fabrikanten frames niet geheel op maat/in verhouding bouwen, speelt je eigen lengte behoorlijk mee. Ga je er van uit dat een rijder van 180-185 cm een beetje de norm is en een fiets voor hem passen is, dan zijn kleine fietsen in verhouding behoorlijk groot en de grotere modellen ronduit te klein.

Met 175 cm zit je aardig tegen de norm aan, maar ga je de verschillen wel al meer voelen.

De achtervork lengte werd al een aangehaald. Die zat bij de oudere 26" fietsen vaak op 430 mm en 435 mm werd al als 'lang' aangemerkt. Dat verschil is voelbaar inderdaad! Toen 29" op de markt kwam waren vooral de 190+ cm rijders enthousiast en vonden de kleinere rijders het maar niets. begrijpelijke reacties, want vooral voor die grote mannen was een 26"een hyper nerveus fietsje. Die eerste 29ers hadden achtervorken van 450 mm.
Pas toen een aantal 'problemen' opgelost werden, brak 29" daadwerkelijk door. Een oplossing was een kortere achtervork en meteen was het verhaal geboren dat een kortere achtervork wendbaarder was. Ja, voor de grootste groep rijders klopte het, zo van 175-190 cm was een 29er nu ook weer wendbaar. Voor grotere rijders was het echter weer een stap terug. In verhouding was die achtervork weer te kort.

Maar goed, een langere achtervork heeft dus invloed op rijgedrag. Maar ook op andere factoren. Een fiets met langere achtervork trek je lastiger op het achterwiel. Omdat je verder achter je fiets moet gaan hangen. Voor een rijder van 195 cm is dat geen probleem, want hij zit al min of meer boven op zijn achteras. Waar een rijder van 165 cm veel verder naar voren zit en dus veel meer naar achteren moet gaan hangen. Bij een gelijke lengte achtervork.

Maar de positie van het achterwiel bepaald dus ook de gewichtsverdeling. Waar bij iedere fiets vanuit de zitbuis gezien de voorkant langer wordt, daar blijft de achterkant gelijk. Omdat een langere rijder hoger zit, komt deze wel iets verder naar achter te zitten, maar daarmee dus ook meer op het achterwiel dan een kleine rijder. En daarmee dus ook minder druk op het voorwiel als de voorkant wel in verhouding gegroeid is. Voor een kleine rijder zal de fiets dan ook heel anders rijden dan voor een grote rijder.

En dat laatste is dus een belangrijk punt. Je kunt per model wel zeggen hoe dit rijdt ten opzichte van andere modellen, maar onderling binnen dat model kunnen behoorlijke verschillen zitten. Je moet dus meer een vertaalslag maken. En goed opletten wat een fabrikant precies doet met de geometrie. Want een enkeling laat die achtervork wel meegroeien met de grotere maten en dan kun je de wel zeggen dat de fiets precies zo rijdt als geadverteerd wordt, voor iedere maat rijder.

Maar goed, dit geldt al minder voor jou, je kunt hooguit rekening houden met wat effecten zijn, zoals het lastiger op het achterwiel trekken van een fiets met langere achtervork.


Dan speelt er nog een heleboel meer. Die stuurbuishoek die Yo-Eddy ook al aanhaalt. Die vlakkere hoek zorgt voor een nog langere fiets. En dan moet je veel meer met je lichaam gaan werken om zo een fiets de bocht om te krijgen. Wederom hebben kleinere rijders hier meer last van omdat de fiets in verhouding al groter is. Dus een vlakkere balhoofdhoek zorgt dat je nog meer moet werken. Inderdaad niet helemaal de eerste keuze voor de Nederlandse rondjes.


Maar goed, er zijn nog wel 20 pagina's vol te schrijven. Het is zeer lastig op basis van een geometrie precies te zeggen wat een fiets doet. Ook omdat het dus sterk afhankelijk is van hoe een rijder op die fiets zit. En zit jij 2 cm hoger dan een precies even lange rijder, dan kan het nog zo zijn dat de fiets heel anders aanvoelt en/of zich heel anders gedraagt!

En wat Aurelius ook al zegt: waar wil je de nadruk op leggen. Je maakt nu al een spagaat... .


Kortom, je moet het toch gaan proberen. En dan moet je niet verwarren dat een fiets die het dichtst bij je huidige geometrie komt het lekkerst rijdt omdat dit vertrouwd aanvoelt!!

[Jordi75]

Kort door de bocht: Veerweg en model staan er niet bij dus pin me er niet op vast...

Steile zadelbuis = is overwegend een betere klimmer.
Korte chainstays= meer speels
Flauwe stuurhoek= vraagt meer inzet van je lichaam met sturen
Lange wielbasis= rechtuit stabiliteit

Let wel, het een staat niet los van het ander. Maar dat kunnen anderen wss beter uitleggen dan ik.

Optie 1 heeft een CS van 420mm...27,5"? En een nogal lage stack (racey houding?)
Optie 2 heeft de flauwste stuurhoek, dat lijkt me een AMfiets?
Optie 3 zit er wat tussen in en heeft de steilste zitbuis. Lijkt me wel wat voor mij

Allen bedankt! Ik ga de reacties aandachtig doorlezen.

@TenZNL, Ik wilde het niet gelijk verklappen maar de veerweg was inderdaad wel handig geweest.
Optie 1 is eeb Whyte T-130C (2018), Veerweg voor 130 mm 27,5"

Optie 2 is een Whyte T-120C, veerweg voor 120mm en achter, 29"

Optie 3 is een Ibis Ripley, veerweg 120 mm, 29"

[Jordi75]

Over het algemeen denk ik dat een 27,5" beter voor mij zal zijn. Gezien mijn lengte maar ook gezien de speelsheid.

Vorig weekend op Amerongen de nieuwe 100mm van Mondraker geprobeerd. Prachtige fiets maar het was voor mij echt duidelijk dat ik geen fiets meer wil die gericht is op XC racerij. Ik werd positief verrast door de 150mm fiets van Mondraker en blijkbaar is er de afgelopen 6 jaar veel veranderd op geometrie en demper gebied. De laatste keer dat ik een 150mm testte dacht ik een Leopard 2 te besturen Ondanks dat kreeg ik het gevoel van overkill. Dit was allemaal net even te dik uitgevoerd. Helaas hebben ze (nog) niets met 120-130 mm veerweg. Ik vond het in ieder geval mooie bikes

@Lars TB. De nadruk ligt bij mij op Nederland maar met een grote kanttekening. Ik wil mijn fietsstijl totaal veranderen. Waar ik op mijn XC fiets meer bezig was met snelheid en niet zozeer met de uitdaging opzoeken qua technische moeilijkheid wil ik dit nu juist wel doen. Dus waar ik nu in NL omheen fiets daar wil ik straks overheen knallen Ook de zithouding speelt bij mij een rol. Ik merk dat een fiets meer grotere veerweg ook vaak resulteert in een prettige zithouding en dat bevalt me wel. De leeftijd en mijn lichamelijke staat begint mee te spelen

@Kermit

Even gecontroleerd of ik de juiste maat heb overgenomen maar de 381mm klopt. En inderdaad een IBIS.

De tekeningen heb ik bij de daadwerkelijke fabrikanten geleend.

Eigenlijk wil ik van Scott afstappen. Ik kan pech hebben gehad maar er was altijd wel iets met mijn Spark aan de hand en daarnaast zijn ze vaak slecht/laat leverbaar en een testfiets is blijkbaar al helemaal niet meer mogelijk terwijl dit in het verleden geen probleem was. Een vriend van mij rijdt op een Genius en hij is wel tevreden echter vind ik de 150mm veerweg net een stap te ver gaan. Hij is ook veel meer aan het stunten dan ik doe.

Wat zie jij als een extreme geometrie? Ik dacht eigenlijk dat de 3 opties niet al te extreem zijn?

@Algemeen

Ik lees meerdere comments over verhoudingen. Voor mij is het lastig in te schatten wat de sweetspot is van een fiets en of de verhoudingen goed mee groeien/krimpen wanneer er een maat groter/kleiner genomen wordt. Is de algemene stelregel dat een L de standaard is aangezien deze meestal in de 180-185cm range zit?

In mijn startpost gaf ik al aan dat testen altijd beter is maar wat ik nu merk is dat het fatsoenlijk kunnen testen van een fiets schaars geworden is. Ten eerste zijn leveranciers niet meer zo scheutig met testfietsen of de kortingen hierop (naar winkel). Ten tweede, als ze een testfiets hebben dan is deze meestal gericht op de grote meute, dus een L. Ten derde, de merken waar ik interesse in heb zien Nederland niet echt als een belangrijk land omdat de afzet laag is. Blijkbaar wordt er vanuit gegaan dat je m op de gok koopt, je 'm een keer in het wild heb kunnen bekijken of dat je de moeite hebt genomen om naar testdagen in het buitenland te gaan. Dit is door meerdere winkels opgegeven als reden. Waarschijnlijk zal ik dus de gok moeten maken door op basis van gegevens op papier een verstandige keuze te maken en dan hoop ik dat deze fiets in de praktijk gewoon even een kwestie van wennen zal zijn. Iemand gaf aan, blijf dichtbij de huidige fiets maar dat wil ik juist niet.

[TenZNL]

Grappig...op basis van de BHH en de wielbasis van optie 2 had ik wel meer veerweg verwacht. Zo zie je maar weer
Kermit had het met de Ibis bij het rechte eind. FWIW: ik denk dat die Ibis de beste allrounder is, daarmee kan je hier heel goed uit de voeten maar met genoeg reserves voor uitstapjes naar wat technischer spul. De DW-link is subliem, erg plush en volop tractie en lekker pop.

[Lars TB]

@Algemeen

In mijn startpost gaf ik al aan dat testen altijd beter is maar wat ik nu merk is dat het fatsoenlijk kunnen testen van een fiets schaars geworden is. Ten eerste zijn leveranciers niet meer zo scheutig met testfietsen of de kortingen hierop (naar winkel). Ten tweede, als ze een testfiets hebben dan is deze meestal gericht op de grote meute, dus een L. Ten derde, de merken waar ik interesse in heb zien Nederland niet echt als een belangrijk land omdat de afzet laag is. Blijkbaar wordt er vanuit gegaan dat je m op de gok koopt, je 'm een keer in het wild heb kunnen bekijken of dat je de moeite hebt genomen om naar testdagen in het buitenland te gaan. Dit is door meerdere winkels opgegeven als reden. Waarschijnlijk zal ik dus de gok moeten maken door op basis van gegevens op papier een verstandige keuze te maken en dan hoop ik dat deze fiets in de praktijk gewoon even een kwestie van wennen zal zijn. Iemand gaf aan, blijf dichtbij de huidige fiets maar dat wil ik juist niet.

Als Amerongen nu net iets ruiger was geweest, dan had die 150 mm helemaal tot zijn recht gekomen en was je direct naar de winkel gerend... . Dus als je zo een fiets in het buitenland getest had, dan was die hier misschien wat tegen gevallen!

Dat is een beetje het probleem met testen, de omstandigheden moeten wel bij elkaar passen. Daarnaast denk ik dat de 150 mm Mondrakers toch wel met erg lompe banden (want standaard geleverd) afgemonteerd waren en dat vertroebelt zo een testrit toch wel heel veel. Het speelse is er op een rondje Hoge Ginkel dan ook zeker wel vanaf. Met een paar lichtere banden (en eventueel wielen) verander je het karakter van zo een fiets toch wel behoorlijk.

Maar goed, de keuze voor 120-130 is net zo goed, zo niet beter, als je weet dat je wat minder stunterig bent.
Tenzij een fiets in die klasse echt vreemd afwijkende maatvoering heeft (zo een fantasie-zitbuishoek die nauwelijks te corrigeren is, of een heel hoge balhoofdbuis), dan maakt het op zich niet uit. Je geeft al aan je rijstijl aan te willen passen, dus dan is het toch omschakelen. Een steilere zitbuishoek met lange reach maakt dat je meer met je lichaam moet werken en iets traditionelere geometrie vraagt iets minder aanpassing. Maar in vrijwel alle gevallen is het gewoon wennen, eventueel iets spelen met stuurpenlengte en zadelpositie, en dan fiets de fiets gewoon goed.
Ik heb het zelf recentelijk 1x gehad met een fiets die ik had gekocht waar ik maar geen vriendjes mee kon worden. Wat maatvoering betreft kwam die fiets vrijwel overeen met de vorige, waarmee ik kon lezen en schrijven. Van alles geprobeerd, tot aan andere vorken aan toe en op een gegeven moment wel een punt bereikt dat ik tevreden was. Maar toen was de lol er al vanaf. Wat maar weer aangeeft dat je nauwelijks op de geometrie af kunt gaan. En dat je dan alsnog alles kunt aanpassen om toch vriendjes te worden als dat in eerste instantie niet lukt.

Proefritten zijn in mijn ogen highly overrated, om bovengenoemde redenen. Prima voor een indruk. Maar als terrein en setup niet helemaal kloppen, dan kan het resultaat tegenvallen. Terwijl het niet aan de fiets ligt.

[kan niet meer]

Optie 2 is wel een heel mooie fiets zeker in deze kleurstelling maar ik zou zo,n flauwe balhoofdhoek wel eerst willen testen.

[kermit]

Die Whytes zijn allebei mooi... vind ik.
Voor een 29er is dat idd een slacke vorkhoek, maar daar wen je aan en het lijkt een potent fietsje op papier.

Wil je wat meer de nadruk leggen op gooi- en smijtwerk en iets minder op overal overheen walsen is optie 1 wellicht een betere keuze.

Kun je geen reviews vinden van deze bikes? En dan vooral ook een beetje tussen de regels doorlezen, het gaat er met name om dat je een karakter uit de verhalen kunt halen en dan goed nadenken of dat inderdaad is wat je zoekt.

[Jordi75]

Als ik de Whyte zou testen dan moet ik er een korte vakantie van maken

Uiteraard heb ik veel reviews gelezen en hoe meer ik er las, des te meer ik het met een korrel zout begon te nemen. Ik merk dat de reviewers (en reviewsites) merken uit hun land voortrekken. Het kan mijn verbeelding zijn maar Whyte en YT worden in Engeland de hemel in geprezen evenals een Canyon rondom Duitsland. Uiteraard heb ik tussen de regels gelezen en daarom zijn deze 3 bikes (en de Canyon Neuron eigenlijk ook) overgebleven.

Wat zijn eigenlijk de effecten van een slack balhoofd? In de afdalingen geeft dit meer rust en controle. Ik heb gemerkt dat je toch wel harder moet werken voor het kortere bochtenwerk... maar wat kan ik nog meer verwachten?

[suravida]

In mijn ervaring moet je met een slackere HTA meer vanuit je heupen en met je lijf gaan sturen dan vanuit je schouders. Ik hou daar persoonlijk wel van en kom dan ook Zeist prima rond op mijn HT met 64 graden HTA. Een dropper is dan uiteraard wel weer een voordeel om zo wat ruimte te creeeren.
Ik zou met alle bovenstaande fietsen volgens mij prima ook in NL kunnen rijden. Afgelopen maanden op mijn eigen stalen 29er fully met 160mm Pike en 65 graden HTA veel Amerongen etc gereden en nergens had ik het gevoel dat de fiets me in de weg zat.

[Lars TB]

Wat zijn eigenlijk de effecten van een slack balhoofd? In de afdalingen geeft dit meer rust en controle. Ik heb gemerkt dat je toch wel harder moet werken voor het kortere bochtenwerk... maar wat kan ik nog meer verwachten?

Precies dat.

Hooguit nog dat je voorwiel eerder wil gaan schuiven in vlakke bochten als je niet actief genoeg rijdt. Maar dat valt onder het harder moeten werken in kortere bochten.

In feite kom je met iedere fiets prima bochten door, alleen de manier waarop verschilt dus.