29". En alles wat er mee te maken heeft. Discussie?

Welke voorvork is goed, welke shifters schakelen meer dan nodig? Stel je vragen zo duidelijk mogelijk!
Gesloten
Marke
Pro Biker
Pro Biker
Berichten: 1128
Lid geworden op: di 1 september 2009, 20:38

Hoe vlakker het balhoofd, kleine hoek, hoe beter de vork werkt. Ook al houdt dat natuurlijk ook eens op.
Gebruikersavatar
ThaSingleTrackMastah
Moderator
Moderator
Berichten: 29834
Lid geworden op: do 19 december 2002, 10:56
Mijn mountainbike: Heeft een motortje
Contacteer:

Lars (en de rest)
Ja, een fiets is een systeem.
Alle componenten zijn met elkaar verbonden, en jij zit er bovenop.
Dus ervaar je de invloed van alle componenten samen.
Dat sijpelt ook door in deze discussie en dat maakt de discussie over de verschillende wielmaten niet duidelijker.

Je hebt het over grote en kleine wielen, brede en smalle banden.
Zouden we niet beter over de enige vaste waarde kunnen spreken, de velgmaat?
Een 559 velg kan je met een JumboJim 26x4.0 net zo groot maken als een 622 velg met een 29x2.25 band.

En als we dan een gangbare XC breedte van 2.25 kiezen, dan zijn de verschillen tussen 559 en 622 niet klein.
Als ik, en mijn mede 29" rijders de gedoodverfde clubkampioenen op 26" er telkens uit rijden, is het verschil niet een marginale 2%.
Eerder 20% anders is dit verschil niet te verklaren.
Het verschil bleef ook, totdat de desbetreffende rijder was overgestapt. Beetje makkelijk om dat als NBS af te doen.


Maar deze discussie gaat geen inzicht brengen, ben ik bang.
De echte praktijk cijfers zijn er niet, of wij kennen ze niet.

Ik ben zeer tevreden met mijn 29" wielen.
Maar ook met mn 27.5x2.8 achterwiel, dat dan weer bijna net zo groot is als een 29x2.35 én een flink stuk zwaarder.
Some days it's easy, some days it's a fight.

Disclaimer: Spellingscontrole vern#ukt mijn posts. Excuses voor vreemde woorden en afkortingen.
Marke
Pro Biker
Pro Biker
Berichten: 1128
Lid geworden op: di 1 september 2009, 20:38

En alle veranderingen konden en/of moesten gewoon om die fiets met vlakke vork nog rijdbaar, of beter rijdbaar te krijgen.
Gebruikersavatar
mtfuji
Elite Mountainbiker
Elite Mountainbiker
Berichten: 2746
Lid geworden op: ma 14 februari 2005, 13:11
Mijn mountainbike: 3 stuks
Contacteer:

Gaaaaap, sorry ontschoot me even toen ik dit topic las... :lol:
"Strong, light, cheap. Pick two." Keith Bontrager
Lars TB
Elite Mountainbiker
Elite Mountainbiker
Berichten: 16046
Lid geworden op: do 2 mei 2013, 12:55

ThaSingleTrackMastah schreef: zo 30 mei 2021, 14:20 Ja, een fiets is een systeem.
Dat is ook mijn hele punt en komt zoooooo duidelijk naar voren uit het stukje van Chris Porter en heb ik meermaals zeer duidelijk aangegeven.

Behalve dat er een paar lui 29" probeer te verdedigen zoals de republikeinen de bestorming van het Capitool door Trump-aanhangers proberen te verdedigen, krijg ik dus geen duidelijk antwoord waarom 29" wielen beter zouden zijn.


Ik ga niet ontkennen dat ze beter rollen, wil zelfs beamen dat ze in een enkele situatie meer grip hebben. Maar naast dat die voordelen marginaal zijn, niet gevoeld KUNNEN worden door 90% van de gebruikers hebben die wielen dus gewoon ronduit nadelen.

Ten eerste zijn ze minder stijf, sterk en zwaarder. Zoals Chris Porter ook al aangeeft. En ja, dat zit wel in het voelbare bereik. Dat kun je oplossen door heel veel geld te investeren. Maar zelfs dan zou een vergelijkbare set in een kleinere maat nog steeds voordelen op dat gebied bieden.

En ja, met een bredere band kun je ook lichter rollen en meer grip hebben. Dus CP's punt en mijn punt wat ik 2 keer heb aangehaald en ik geen negatieve reactie op krijg is dat je dus een nog steeds lichter wiel kunt bouwen met vergelijkbare eigenschappen als 29" wielen.

Wat CP ook duidelijk aanhaalt en waar ook hier niemand ook maar een speld tussen krijgt: als het gaat om 'overrol' eigenschappen is vering zwaar superieur aan grotere wielen. Het maffe is dat er dus lui een moord doen voor grotere wielen en vrijwel niemand van de veel grotere marge wil profiteren van de vering :~


Maar goed, vergeet het hele geijl over SPECIFIEK die wielmaat, dat is mijn punt niet. Het gaat mij om het SYSTEEM als geheel. En dat wordt momenteel om zeep geholpen door die grotere wielen.

En dan spreek ik specifiek over fietsen voor mensen onder de 180 cm.

Let op, ik ben hier wel degene die al jaren promoot dat mensen boven de 190 cm een grooooote fiets moeten kopen. En dat 29" een zeer goede stap was voor fietsen in verhouding voor die grotere rijders. Vreemd genoeg is er dan niemand die daar tegenin gaat.
En nu luid ik de alarmbellen omdat voor kleinere lui het tegenovergestelde aan de gang is en heeft opeens iedereen 'verstand' van geometrie.

Net zo als rijders van 200 cm roepen dat ze prima zitten op zo een XL xc-bike met 20 cm stuurdrop en een reach van 400 mm, zijn er dus rijders onder de 170 cm die zeggen dat ze prima zitten op een 29". En ja, in beide gevallen kun je er op fietsen.

Maar in beide gevallen ervaren die rijders dus een compleet andere fiets dan gebruikers van 170-190 cm ervaren.


Waar het mij om gaat is achtervork LENGTE. En in mijn ogen nog veel belangrijker: achtervork HOOGTE. De achteras dus. Er is een reden dat ene Danny MacAskill met 24" rijdt. Dat al die slope style jongens met 26" fietsjes hun truucjes doen: wendbaarheid. En dan niet in het stuurbereik, maar wel wat het optrekken en ronddraaien van de fietsjes betreft.
(Oh ja, voor de goede orde, dat is de reden dat xc-wedstrijdrijders 29" rijden: geen wendbaarheid nodig en wat er wel nodig is compenseren ze met voldoende techniek door 6 dagen in de week te trainen!)
Maar naast dat ik meer dan genoeg kleine rijders op fietsen heb gezet, vaak genoeg clinics heb gegeven, merk ik zelf ook wat vrijwel iedereen merkt: een 26" krijg je makkelijker op het achterwiel dan een 29". Zelfs als die achtervork een cm langer is, heeft de hoogte van de achteras meer invloed.

Nog even wat een achtervork doet. Voordelen van een langere achtervork: klimt beter omdat je verder voor de achteras zit, daalt beter omdat de wielbasis langer is, rijdt op het vlakke beter omdat je iets moeilijker van richting wisselt.
Als je stuurt, dan draait je fiets om de achteras heen. Alle massa voor de achteras moet je dus verplaatsen (alle massa rond de trapas is dus niet gunstig voor de stuureigenschappen).
Een lagere achteras is niet meteen gunstig bij het klimmen: het zwaartepunt zit meer boven de achteras en het voorwiel komt sneller omhoog. Maar hier komt een volgend punt om de hoek kijken: positie van de rijder op de fiets.

Gecompliceerd, niet? Je moet dus een fiets als geheel zien. Waar het mij dus vooral gaat om verhoudingen om een optimale fiets te krijgen. En als je het dus over bijvoorbeeld een Lux hebt, dan is dat dus in maat S een heel anders gebouwde fiets dan in maat XL. (En als dat niet zo zou zijn, graag een uitgebreide uitleg!). Wielbasis, positie van de assen, positie van de rijder.

En ja, een Lux is een compleet andere fiets dan een Fuel EX. Maar wat er nu dus gebeurt is dat een maatje S Lux de rijeigenschappen heeft van een maat L Fuel EX. Het enige dat dat feit een beetje verhult is dan een maat S de rijeigenschappen heeft van een Enduro in maat L en dat een rijder van 165 cm die een proefrit op de Lux in maat S en op de Fuel EX in maat S maat voelt dat er verschil zit tussen de 2: de Lux is zeer stabiel, de Fuel EX is extreem stabiel. Oh, wat zou een 205 cm rijder een moord doen voor dat soort rijeigenschappen.


Inderdaad is het stuk op Pinkbike sterk van toepassing en verder geheel toevallig. Maar inderdaad klopt de hoogte van kleine en grote fietsen nauwelijks. Als je er vanuit gaat dat de hoogte van een maat L wel klopt! En met dat laatste komen we weer tot mijn punt: met de gedwongen maatvoering die grotere wielen opleggen kun je voor een 180 cm eigenlijk niet de juiste fiets bouwen.

Dan komen we tot de discussie wat dan de 'juiste fiets' is. Een punt in dat opzicht: een fiets waar je controle over hebt! (Maar bij gebrek aan techniek bij 90% van de mtb-ers zou je misschien toch een fiets moeten maken die het fietsen iets makkelijker maakt: een 29"!)



Als je vindt dat 26" niet werkt voor iemand van 185 cm, dan zou je ook moeten zeggen dat een 29" dus zwaar inferieur is voor een rijder van 200 cm. Daar zou je naar 32" moeten gaan.
Oh, dat kun je grotendeels met geometrie oplossen? Interessant...


:bier:
Weg met de labrador onderdelen!

"Mountainbikers don't get old. They just go downhill"
Lars TB
Elite Mountainbiker
Elite Mountainbiker
Berichten: 16046
Lid geworden op: do 2 mei 2013, 12:55

mtfuji schreef: zo 30 mei 2021, 21:51 Gaaaaap, sorry ontschoot me even toen ik dit topic las... :lol:
Niet iedereen weet alles al!
Weg met de labrador onderdelen!

"Mountainbikers don't get old. They just go downhill"
Gebruikersavatar
Jouke74
Mountainbike Junk
Mountainbike Junk
Berichten: 489
Lid geworden op: di 21 oktober 2014, 21:23
Mijn mountainbike: Giant XTC advanced

Heel anders dan veel mensen ben ik op 27.5 ingestapt (was toen een rage) en verder af en toe eens een fiets geprobeerd met 29ers. Ik vind het jammer dat 27.5 voor XC weer aan het verdwijnen is, maar kan het ook wel begrijpen: allerlei wielmaten is gewoon onhandig en de voordelen zijn minimaal.

Wat praktijk ervaring: ik rijd vaak dus vaak samen met mensen die op 29ers fietsen en we wisselen ook wel eens van fiets. Mijn ervaring is dat je met 29 meer snelheid houdt, makkelijker over los materiaal rijdt, makkelijker omhoog klimt en in het algemeen stabieler rijdt. De enige plek waar en 27.5 echt duidelijk in het voordeel is, is waar er heel veel korte bochtjes zijn, remmen accelereren en weer remmen, waar je snel tussen de bomen door moet laveren en als je over de wat hogere wortels moet manoeuvreren waarbij je het wiel moet optillen of de hele fiets moet hoppen (dus niet erover kan rollen). Vooral het terrein bepaalt en ik maak me niet meer zo druk om de wielmaat.

Maak me wel druk over de vraag of ik over 2 jaar nog 27.5x2.25 XC banden kan krijgen.
Gebruikersavatar
Jamis Diablo
Elite Mountainbiker
Elite Mountainbiker
Berichten: 5065
Lid geworden op: di 12 december 2006, 00:25
Mijn mountainbike: de oudste.
Contacteer:

Ik heb een paar wijn op, en bier, dus misschien l#l ik uit mijn nek...
Maar als die 2% voordeel heel vaak voor komt, dan zou het op een rit in totaal toch veel verschil maken?
Stel dat je per omwenteling vh wiel 1 x een obstakel tegen komt waar je 2% minder energie voor nodig hebt?
X aantal keer voordeel bij obstakels - x aantal keer nadeel door minder snel accelereren.
Dan kom je wellicht op een rit zo maar op de 20% die TSTM benoemt.
Gebruikersavatar
mtfuji
Elite Mountainbiker
Elite Mountainbiker
Berichten: 2746
Lid geworden op: ma 14 februari 2005, 13:11
Mijn mountainbike: 3 stuks
Contacteer:

Niet iedereen weet alles al
Dat begrijp ik, maar alles in dit topic komt al terug in de tig topics die er zijn over wielmaatjes.
"Strong, light, cheap. Pick two." Keith Bontrager
Mad Wally
Elite Mountainbiker
Elite Mountainbiker
Berichten: 2611
Lid geworden op: do 29 augustus 2019, 08:45
Mijn mountainbike: Santa Cruz Hightower CC

Jouke74 schreef: zo 30 mei 2021, 22:58 Heel anders dan veel mensen ben ik op 27.5 ingestapt (was toen een rage) en verder af en toe eens een fiets geprobeerd met 29ers. Ik vind het jammer dat 27.5 voor XC weer aan het verdwijnen is, maar kan het ook wel begrijpen: allerlei wielmaten is gewoon onhandig en de voordelen zijn minimaal.

Wat praktijk ervaring: ik rijd vaak dus vaak samen met mensen die op 29ers fietsen en we wisselen ook wel eens van fiets. Mijn ervaring is dat je met 29 meer snelheid houdt, makkelijker over los materiaal rijdt, makkelijker omhoog klimt en in het algemeen stabieler rijdt. De enige plek waar en 27.5 echt duidelijk in het voordeel is, is waar er heel veel korte bochtjes zijn, remmen accelereren en weer remmen, waar je snel tussen de bomen door moet laveren en als je over de wat hogere wortels moet manoeuvreren waarbij je het wiel moet optillen of de hele fiets moet hoppen (dus niet erover kan rollen). Vooral het terrein bepaalt en ik maak me niet meer zo druk om de wielmaat.

Maak me wel druk over de vraag of ik over 2 jaar nog 27.5x2.25 XC banden kan krijgen.
Conclusie: op de Nederlandse routes heb je 99% van de tijd voordeel bij 29”. Slechts een paar korte wortelklimmen of switchbacks waarbij je beter uit zou zijn met kleinere wielen. Zelfs voor de kleinere rijder gaat dat denk ik op mits het niet al te ver buiten verhouding is. Verder is voor rijders met minder techniek, zeg 90% van de Nederlandse MTB-ers, is het makkelijk rollen over obstakels een heel groot voordeel.
“Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience” -Mark Twain-
Kapitein Iglo
Moderator
Moderator
Berichten: 13025
Lid geworden op: wo 3 december 2008, 10:05

Lars TB schreef: zo 30 mei 2021, 22:32 Het maffe is dat er dus lui een moord doen voor grotere wielen en vrijwel niemand van de veel grotere marge wil profiteren van de vering :~
Waarom dan niet gewoon het één doen en het ander niet nalaten? 150mm 29er trailfietsje jonguh!

Nou ja, het werkt voor mij met mijn 193 cm.

Voordeel van een maatfiets binnen de grenzen der redelijkheid :bier:
Doneer en help mee!

Ibis Ripmo AF 2022
Pace RC529 2019
Sonder Camino Al Apex1 2018

Retired: Nukeproof Scout 290, 2x Trek Superfly 7, Stevens Fluent, Stevens S7
Gebruikersavatar
void
Mountainbike Junk
Mountainbike Junk
Berichten: 444
Lid geworden op: di 15 maart 2016, 22:40
Mijn mountainbike: Is metal

Jamis Diablo schreef: zo 30 mei 2021, 23:27 Dan kom je wellicht op een rit zo maar op de 20% die TSTM benoemt.
20% is een enorm verschil, zoals het verschil tussen beginner en intermediate, intermediate en KOM.
Mijn PR op de lokale lus is bijvoorbeeld 10% langzamer dan KOM, 55-584 LTHT, flat pedalen, geen training. Ik heb niet de illusie dat ik KOM kan krijgen als ik overschakel naar 622.
29er, -4 kg fietsgewicht, clipless pedalen, lycra, efficiëntere vork, banden, lichaamshouding kan misschien een totale verbetering van 5% opleveren.
90% rider, 10% bike.
aurelius
Elite Mountainbiker
Elite Mountainbiker
Berichten: 10365
Lid geworden op: do 26 november 2009, 23:35
Mijn mountainbike: Lux Trail CF7

Kapitein Iglo schreef: ma 31 mei 2021, 09:30
Lars TB schreef: zo 30 mei 2021, 22:32 Het maffe is dat er dus lui een moord doen voor grotere wielen en vrijwel niemand van de veel grotere marge wil profiteren van de vering :~
Waarom dan niet gewoon het één doen en het ander niet nalaten? 150mm 29er trailfietsje jonguh!

Nou ja, het werkt voor mij met mijn 193 cm.

Voordeel van een maatfiets binnen de grenzen der redelijkheid :bier:
Je moet in Nl eerder een moord doen voor kleine wielen, Nl is ook echt grote wielen terrein natuurlijk.... alles, het overgrote deel, wat hier rond rijdt aan betere XC- en trailbikes heeft 29", of het moet evt een heel klein maatje zijn of een goedkopere instapper, dan zie je evt 27,5", 26".
En veerwegen zijn ook gewoon toegenomen de laatste jaren, was geen moord voor nodig. XC bikes krijgen steeds vaker Fox 34 vorken, dikkere SID's, met 1-2 cm veerweg. Zelfde ontwikkeling zie je bij de trailbikes, die opschuiven richting AM, Enduro (en ja, qua geometrie is het ook allemaal die richting opgeschoven).
Nadeel van deze ontwikkelingen is dat het ook allemaal zwaarder is geworden, wil je een wat lichtere fiets, dan betaal je relatief meer tegenwoordig. Prima hoor, een dikke potente fiets, maar als je hem ook rond moet trappen op rondjes van 50km+, en omhoog moet trappen over pakweg 750hm+, dan mag het allemaal best een onsje minder zijn, zeker voor kleinere lichtere rijders.
Daar zit voor mij persoonlijk, als kleinere lichtere voldoende technische rijder, de charme van de 'downcountry bikes'. Kun je prima trails mee rijden en prima marathonachtige rondjes mee doen, lekker licht. Uitstekende allrounders.... 'voor hier'. Zware trails in de bergen, bikeparkjes, als dat je ding is heb je 'meer' en juist 'zwaarder' nodig, dan moet het potenter en steviger natuurlijk. Ook als je (groot en) zwaar bent.
The "Fun Zone" is definitely quicker to find on a shorter travel bike.
You only want as much as is necessary and as little as possible.
kermit
Moderator
Moderator
Berichten: 16707
Lid geworden op: wo 27 oktober 2004, 11:29
Mijn mountainbike: is niet de jouwe :)
Contacteer:

@Aurelius, maar als je Lars' verhaal goed leest is die downcountry bike voor jou dus ook een potentere fiets dan voor iemand van 2m ;-)

Even wat overpeinzingen mijnerzijds in rood bij Lars zijn verhaal gekalkt :)
Lars TB schreef: zo 30 mei 2021, 22:32 Waar het mij om gaat is achtervork LENGTE. En in mijn ogen nog veel belangrijker: achtervork HOOGTE. De achteras dus. Er is een reden dat ene Danny MacAskill met 24" rijdt. Dat al die slope style jongens met 26" fietsjes hun truucjes doen: wendbaarheid. En dan niet in het stuurbereik, maar wel wat het optrekken en ronddraaien van de fietsjes betreft.
(Oh ja, voor de goede orde, dat is de reden dat xc-wedstrijdrijders 29" rijden: geen wendbaarheid nodig en wat er wel nodig is compenseren ze met voldoende techniek door 6 dagen in de week te trainen!)
Maar naast dat ik meer dan genoeg kleine rijders op fietsen heb gezet, vaak genoeg clinics heb gegeven, merk ik zelf ook wat vrijwel iedereen merkt: een 26" krijg je makkelijker op het achterwiel dan een 29". Zelfs als die achtervork een cm langer is, heeft de hoogte van de achteras meer invloed.
Bovenstaande klopt (uiteraard), maar dat geeft toch eigenlijk vooral aan dat je keuzes moet maken bij het ontwerp van een fiets? Waar wil je de nadruk op leggen in het rijden, welke eigenschappen hebben prioriteit boven andere. Trucjes doen is iets heel anders dan een vaste route in NL rijden en dat is weer wat anders dan steile Alpentrails afrijden. Als Danny alleen maar zo snel mogelijk een downhill zou willen rijden kiest hij ook niet voor een 24" wiel denk ik.
"En dan niet in het stuurbereik, maar wel wat het optrekken en ronddraaien van de fietsjes betreft." Dit heb ik heel duidelijk gemerkt na mijn overstap van m'n 26er Morewood Shova naar een 29er Mondraker Factor. In de bochten was de Mondraker eerlijk gezegd superieur, maar in dat speelse gevoel was de Morewood een klasse apart.


Nog even wat een achtervork doet. Voordelen van een langere achtervork: klimt beter omdat je verder voor de achteras zit, daalt beter omdat de wielbasis langer is, rijdt op het vlakke beter omdat je iets moeilijker van richting wisselt.
Als je stuurt, dan draait je fiets om de achteras heen. Alle massa voor de achteras moet je dus verplaatsen (alle massa rond de trapas is dus niet gunstig voor de stuureigenschappen).
Een lagere achteras is niet meteen gunstig bij het klimmen: het zwaartepunt zit meer boven de achteras en het voorwiel komt sneller omhoog. Maar hier komt een volgend punt om de hoek kijken: positie van de rijder op de fiets.

Gecompliceerd, niet? Je moet dus een fiets als geheel zien. Waar het mij dus vooral gaat om verhoudingen om een optimale fiets te krijgen. En als je het dus over bijvoorbeeld een Lux hebt, dan is dat dus in maat S een heel anders gebouwde fiets dan in maat XL. (En als dat niet zo zou zijn, graag een uitgebreide uitleg!). Wielbasis, positie van de assen, positie van de rijder.
Ook dit klopt, maar het gaat dan om verhoudingen, wat relatieve aspecten zijn. Een groter wiel rolt echter hetzelfde ongeacht hoe lang de piloot op de fiets is, dat is een absoluut gegeven. Zowel bij lange als bij korte rijders rolt een groter wiel wat makkelijker, wat imo altijd een voordeel(tje) is.

En ja, een Lux is een compleet andere fiets dan een Fuel EX. Maar wat er nu dus gebeurt is dat een maatje S Lux de rijeigenschappen heeft van een maat L Fuel EX. Het enige dat dat feit een beetje verhult is dan een maat S de rijeigenschappen heeft van een Enduro in maat L en dat een rijder van 165 cm die een proefrit op de Lux in maat S en op de Fuel EX in maat S maat voelt dat er verschil zit tussen de 2: de Lux is zeer stabiel, de Fuel EX is extreem stabiel. Oh, wat zou een 205 cm rijder een moord doen voor dat soort rijeigenschappen.
Maar ook hier zijn er weer absolute zaken en relatieve. Als zo'n persoon van 205cm hetzelfde rijgevoel zou willen ervaren moet dat een hele lange fiets worden. Maar de radius van die krappe switchback past zich niet in verhouding aan ;-)
Dus je moet dan ineens een fiets met anderhalve keer de wielbasis om dezelfde hoek wringen. Betekent ook weer keuzes maken, wil je die concessie wel of niet doen om te kunnen profiteren van andere voordelen...?


Dan komen we tot de discussie wat dan de 'juiste fiets' is. Een punt in dat opzicht: een fiets waar je controle over hebt! (Maar bij gebrek aan techniek bij 90% van de mtb-ers zou je misschien toch een fiets moeten maken die het fietsen iets makkelijker maakt: een 29"!)
En de juiste (of anders gezegd zo perfect mogelijke) fiets is dus in verschillende omstandigheden een andere. Dus het streven is naar een fiets die over een breed spectrum van gebruik het beste gemiddelde vertegenwoordigt, òf een die voor jouw specifieke gebruik het beste is (bv dirtjumpen). Wat meteen keuzes maken/prioriteiten stellen impliceert. Want ergens lever je in om ergens anders voordeel te pakken.

Als je vindt dat 26" niet werkt voor iemand van 185 cm, dan zou je ook moeten zeggen dat een 29" dus zwaar inferieur is voor een rijder van 200 cm. Daar zou je naar 32" moeten gaan.
Oh, dat kun je grotendeels met geometrie oplossen? Interessant...
Maar de vraag is niet of het werkt, want het werkt quasi "altijd". In die zin dat wielmaat maar één aspect is in het hele systeem, en dat het met elk van de gangbare wielmaten mogelijk is een "werkende" fiets te bouwen voor de meeste lichaamslengtes.
Wel kun je naar een optimum streven, en dan zouden 26" wielen voor iemand van 2m eigenlijk buiten beeld blijven. Maar dat optimum is ook weer een keuze voor bepaalde prioriteiten, want het is onmogelijk elke eigenschap in een en dezelfde fiets te verenigen. Megawendbaar en supermakkelijk op het achterwiel zetten is niet te combineren met stabiel op hoge snelheid en superieure klimeigenschappen op steile hellingen. Zie de keuze van Danny M. voor een 24" wiel, maar ook alleen voor bepaalde inzetgebieden.
Als het streven is een fiets te bouwen die voor iemand van 1.70m hetzelfde in verhouding is als voor iemand van 2m kom je uiteraard op een andere wielmaat uit. De rijder is 15% langer dus we schalen alle maten ook 15% :)
Dan kom je echter ook niet op de optimale fiets uit voor minstens een van beide personen volgens mij.

Dat een fiets een totaalplaatje van een aantal aspecten (kun je ook keuzes noemen) is lijkt me duidelijk. En dat er nog verbeteringen te halen zijn -helemaal voor mensen met buitengemiddelde lichaamsmaten- is ook een feit.
Maar ik worstel wel met het gedeelte "29ers en kleinere rijders". Omdat ik -in mijn eigen praktijk- de voordelen van de grote wielen ruimschoots vind opwegen tegen de -vermeende- nadelen. Ik heb meer grip, een stabieler bochtengedrag, meer vertrouwen op steile trails en wat makkelijker rollen gekregen en heb daar eigenlijk alleen maar het makkelijker op het achterwiel zetten voor in hoeven leveren. Dus ik zie (voel) zelf nog niet waarom die wielen te groot zouden zijn om voor mijn lichaamslengte een zeer goed functionerende fiets te bouwen.
Ben je nog duidelijk korter komt er natuurlijk een moment dat bepaalde keuzes niet meer gemaakt kunnen worden. Toe-overlap, standover hoogte en nog wat meer zaken trekken dan een harde grens.

Hoe dan ook, niet alles is zwart/wit absoluut te definiëren. Elke keuze heeft meer dan één gevolg, en er zijn meerdere zeer goed functionerende uitkomsten mogelijk. Want inzetgebied en smaak spelen altijd een belangrijke rol. Is de betere fiets de fiets die lekker makkelijk op het achterwiel gaat met alle voor- (en na)delen van dien, of de fiets die je een enorm vertrouwen geeft op die gruwelijk steile afdaling waar ook weer andere gevolgen aan vast zitten?
Dus moet de 205cm rijder eigenlijk wel streven naar een fiets die voor hem exact gelijk aanvoelt als voor een 1.70m rijder? Of moet de grote rijder proberen een fiets te rijden met de specifieke voordelen van een grote fiets, en kan de kleinere rijder hetzelfde doen maar wel met andere specifieke voor- en nadelen?

Eén ding is wel zeker, zowel voor kleine als grote rijders zijn de fietsen in de afgelopen decennia een heel stuk beter geworden... :-q
DONEER JE OOK?

"I'd love to change the world but I don't know what to do
so I'll leave it up to you"
- Ten Years After
Kapitein Iglo
Moderator
Moderator
Berichten: 13025
Lid geworden op: wo 3 december 2008, 10:05

Waarbij je niet moet vergeten, maar nu herhaal ik wat al meerdere malen is aangehaald in dit topic, dat de fiets gewoon lekker moet zitten. Een fiets waarmee je goed overweg kunt, doet meer dan wat je er wellicht op papier uit kunt afleiden. Ik kende bij mij nmaatfiets natuurlijk de geometrie. . Had ik verwacht dat ik met mijn trailfiets (150mm voor, 135 achter) langere afstanden makkelijker rij dan met mijn LTHT (130mm)? Op de UHR? Nope. Ik had het wel gehoopt en dat was ook het doel van de fiets. Trailbike met reserves door een niet ál te vooruitstrevende geometrie, die gewoon een fijne zit biedt voor langere afstanden (en 1000+hms). Gewicht is exact hetzelfde bij die twee.

En als je gewoon niet een al te kritische zeurpiet bent heb je het helemaal makkelijk, dan ga je gewoon lekker fietsen :tong
Doneer en help mee!

Ibis Ripmo AF 2022
Pace RC529 2019
Sonder Camino Al Apex1 2018

Retired: Nukeproof Scout 290, 2x Trek Superfly 7, Stevens Fluent, Stevens S7
Gesloten