Hi all,
Ik wil graag wat meer weten over 27,5+. Ongetwijfeld is hier al genoeg over gezegd of zijn deze vragen al eens gesteld op het forum, maar zoeken naar 27,5+ levert te veel resultaten op. Dan maar een nieuw topic
Ik ben niet perse opzoek naar een nieuwe fiets, maar wil gewoon wat kennis opdoen Een 27,5+ lijkt het beste te bieden van 2 werelden. De wendbaarheid van een 27,5" en de snelheid van een 29".
Hoe weet je nou wanneer een fiets 27,5+ compatible is? Ligt dat bijvoorbeeld aan meerdere onderdelen (frame, vork, demper, velgen). Kan je het zien aan andere dingen?
Santa Cruz levert bijvoorbeeld de 5010 in 27,5 en in 27,5+. Zijn er nog meer fietsen die standaard in 27,5+ worden geleverd, of kan je ook een 27,5 of 29 pakken en ombouwen?
Hoop dat jullie wat duidelijkheid kunnen bieden (of mij naar een topic sturen waar dit allemaal aan bod is gekomen
27,5+ vraag
-
- Extreme Biker
- Berichten: 841
- Lid geworden op: za 22 oktober 2016, 00:04
- Mijn mountainbike: Yt jeffsy/ Gt grade
27.5 + gereden,
Snelheid van een 29er haal je niet met 27.5+
Comfortabel en grip dat zijn de sleutelwoorden voor mij als je het over plus hebt.
En mooi ook zo'n dikke band
Snelheid van een 29er haal je niet met 27.5+
Comfortabel en grip dat zijn de sleutelwoorden voor mij als je het over plus hebt.
En mooi ook zo'n dikke band
Dartmoor Primal
viewtopic.php?f=14&t=151350
SpectralONN
viewtopic.php?f=14&t=149777&p=2577465#p2577465
viewtopic.php?f=14&t=151350
SpectralONN
viewtopic.php?f=14&t=149777&p=2577465#p2577465
-
- Elite Mountainbiker
- Berichten: 5237
- Lid geworden op: za 15 september 2007, 00:20
- Mijn mountainbike: wil naar buiten
Allereerst is de vraag: wat vind je 27,5+. Sommigen vinden 2.6 banden al +, zelf vind ik 3.0 banden +.
Ik heb 29", 29+ en 27,5+ fietsen.
Inderdaad rolt 29" beter dan 27.5+ qua snelheid. 27,5+ is vooral fun: grip en controle. De 29+ welke ik heb is sneller dan de 27.5+ fietsen. Met al het losse zand op de routes hier in de regio (Ede) is dat gewoon lachen. Waar anderen ploeteren/lopen kun je lekker blijven fietsen. 29+ gaat dan weer een stapje verder qua grip.
Past 27,5+ in een 29" fiets? Niet altijd (eigenlijk bijna nooit). Andersom vrijwel altijd wel: in een 27,5+ fiets past meestal ook een 29" wiel. De twee van mij (Genesis Tarn en On One Scandal) kun je dus met beide maten fietsen: 2 voor de prijs van 1 . De BB hoogte blijft vrijwel gelijk om dat de buitendiameter van een 27,5+ band vrijwel gelijk is aan een 29" band. Daarom is de wendbaarheid niet persé beter. Je moet hem, vanwege het grote contactoppervlak met de ondergrond, iets nadrukkelijker insturen.
Ciao
Jan
Ik heb 29", 29+ en 27,5+ fietsen.
Inderdaad rolt 29" beter dan 27.5+ qua snelheid. 27,5+ is vooral fun: grip en controle. De 29+ welke ik heb is sneller dan de 27.5+ fietsen. Met al het losse zand op de routes hier in de regio (Ede) is dat gewoon lachen. Waar anderen ploeteren/lopen kun je lekker blijven fietsen. 29+ gaat dan weer een stapje verder qua grip.
Past 27,5+ in een 29" fiets? Niet altijd (eigenlijk bijna nooit). Andersom vrijwel altijd wel: in een 27,5+ fiets past meestal ook een 29" wiel. De twee van mij (Genesis Tarn en On One Scandal) kun je dus met beide maten fietsen: 2 voor de prijs van 1 . De BB hoogte blijft vrijwel gelijk om dat de buitendiameter van een 27,5+ band vrijwel gelijk is aan een 29" band. Daarom is de wendbaarheid niet persé beter. Je moet hem, vanwege het grote contactoppervlak met de ondergrond, iets nadrukkelijker insturen.
Ciao
Jan
Niemand dacht dat het zou kunnen lukken
Totdat er iemand langs kwam die dat niet wist....
Totdat er iemand langs kwam die dat niet wist....
-
- Elite Mountainbiker
- Berichten: 4658
- Lid geworden op: za 18 augustus 2012, 10:30
- Mijn mountainbike: Trek Stache 7 29+ Olympia team fully Ede
Sluit me helemaal bij Jan aan.
Heb dan ook beetje hetzelfde in de schuur staan
29” fully voor het snelle werk
Trek Stache 29+ die kan dus zowel 29” gewoon als 27.5+ wielen aan.
Momenteel met de huidige omstandigheden zijn de 29+ banden echt heerlijk. Je rijd echt overal zonder moeite doorheen en hebt niet wat je met een fatbike wel snel hebt dat zware logge gevoel.
Dus wil je echt plus? Ga dan voor 29+.
27.5(+) zie je ook best regelmatig op trailbikes en downhill. Ik vond het niet de beste combinatie. Maar voor het ruigere afdalingswerk geeft zo’n band je wel extra vertrouwen.
Heb dan ook beetje hetzelfde in de schuur staan
29” fully voor het snelle werk
Trek Stache 29+ die kan dus zowel 29” gewoon als 27.5+ wielen aan.
Momenteel met de huidige omstandigheden zijn de 29+ banden echt heerlijk. Je rijd echt overal zonder moeite doorheen en hebt niet wat je met een fatbike wel snel hebt dat zware logge gevoel.
Dus wil je echt plus? Ga dan voor 29+.
27.5(+) zie je ook best regelmatig op trailbikes en downhill. Ik vond het niet de beste combinatie. Maar voor het ruigere afdalingswerk geeft zo’n band je wel extra vertrouwen.
-
- Extreme Biker
- Berichten: 841
- Lid geworden op: za 22 oktober 2016, 00:04
- Mijn mountainbike: Yt jeffsy/ Gt grade
Mijn ex sonder transmitter 27.5+ daar paste net geen 29" wiel in.. ltht met korte achterkant kun je wel vaker pech hebben denk ik.. toch beter even goed bekijken en opzoeken wat past en wat nietJan the Man schreef: ↑wo 22 april 2020, 22:56 Allereerst is de vraag: wat vind je 27,5+. Sommigen vinden 2.6 banden al +, zelf vind ik 3.0 banden +.
Ik heb 29", 29+ en 27,5+ fietsen.
Inderdaad rolt 29" beter dan 27.5+ qua snelheid. 27,5+ is vooral fun: grip en controle. De 29+ welke ik heb is sneller dan de 27.5+ fietsen. Met al het losse zand op de routes hier in de regio (Ede) is dat gewoon lachen. Waar anderen ploeteren/lopen kun je lekker blijven fietsen. 29+ gaat dan weer een stapje verder qua grip.
Past 27,5+ in een 29" fiets? Niet altijd (eigenlijk bijna nooit). Andersom vrijwel altijd wel: in een 27,5+ fiets past meestal ook een 29" wiel. De twee van mij (Genesis Tarn en On One Scandal) kun je dus met beide maten fietsen: 2 voor de prijs van 1 . De BB hoogte blijft vrijwel gelijk om dat de buitendiameter van een 27,5+ band vrijwel gelijk is aan een 29" band. Daarom is de wendbaarheid niet persé beter. Je moet hem, vanwege het grote contactoppervlak met de ondergrond, iets nadrukkelijker insturen.
Ciao
Jan
Dartmoor Primal
viewtopic.php?f=14&t=151350
SpectralONN
viewtopic.php?f=14&t=149777&p=2577465#p2577465
viewtopic.php?f=14&t=151350
SpectralONN
viewtopic.php?f=14&t=149777&p=2577465#p2577465
-
- Moderator
- Berichten: 16709
- Lid geworden op: wo 27 oktober 2004, 11:29
- Mijn mountainbike: is niet de jouwe :)
- Contacteer:
Zoals de ervaringsdeskundigen al aangeven klopt dat niet helemaal.
Als je 2.8 als ondergrens voor "+" aanhoudt heb je het op een enkele uitzondering na over best wel zware banden. Dat heeft invloed op het gevoel van de fiets.
Ik denk dat voor allround gebruik de 29 rubbers de betere optie zijn. En dan niet te smal, 2.35/2/4 tot (als het past) 2.6. Dat is nog niet loodzwaar, de 2.6 geeft al wel iets meer comfort wat vooral op een hardtail een voordeeltje is (en precies de reden waarom ik ermee rijd).
Plus banden hebben zeker hun eigen voordelen, maar die zijn iets specifieker dan 29" banden.
Je krijgt er wat meer grip voor terug, en daarmee wat meer vertrouwen als het echt technisch wordt. Dat vind ik tenminste wel met de 2.8 Minions op mijn e-mtb. Maar dat zijn ook wel lompe rubbers, die zou ik zelf niet op een analoge bike willen.
Daarnaast bieden ze wat extra comfort, maar voor een fully vind ik dat eigenlijk geen belangrijk aspect. En de range aan bruikbare bandenspanning is kleiner, te hard en de banden gaan teveel "stuiteren", te zacht en de boel gaat zwabberen. Uiteraard geldt dat voor elke band, maar bij plusbanden komt het kritischer.
Kort samengevat, voor een allround inzetbare fiets zou ik voor 29" banden gaan rond de 2.4.
Dat een 29er niet wendbaar zou (kunnen) zijn is namelijk ook zwaar achterhaald...
DONEER JE OOK?
"I'd love to change the world but I don't know what to do
so I'll leave it up to you" - Ten Years After
"I'd love to change the world but I don't know what to do
so I'll leave it up to you" - Ten Years After
Hier ook vrij uitgebreide eerste hand ervaring met verschillende maten: zowel 29ers als 27,5 plus LT Hardtail, 27,5 plus fully en starre 29plus en Fatbike. En ik heb deels ook andere ervaringen dan wat hierboven gedeeld is Voorop staat voor mij dat veel afhangt van het terrein en de omstandigheden waaronder je rijdt.
Gewicht van de wielen banden heeft op zowel snelheid als wendbaarheoid effect
Zwaar heeft meer intertie en is moeilijker te accelereren en af te remmen
Zwaar heeft ook meer vliegwiel effect en is moeilijker van richting te veranderen
Een 800gr 27,5 x 2,8 RoRon op een lichte 40mm carbon velg is lichter als een 29x2.4 Rekon van 850gr op een 30mm aluminium velg
Maar eender welke meer dan kilo zware 27,5 plus op een 45mm brede aluminium velg ga je voelen. Het rij gevoel van 27,5 plus is wel anders dan een 29x2.4, maar dan kom je op het terrein van voorkeuren. En dat mag iedreen dus helemaal zelf weten. Hieronder nog een een paar van mijn waarnemingen/meningen.
Wendbaarheid komt niet van de wielmaat maar van de geometrie en een deel rijtechniek.
Snelheid komt niet van de wielmaat maar van de benen en skill van de rijder.
Sommige bikes verlangen meer lichaams inzet "body English" om de bocht om te komen. Vind ik leuk. En de man met de beste benen/skill komt als eerste boven cq over de streep. Bij gelijke benen zijn er bepaalde voordelen van de gekozen equipment.
De rolweerstand van een 27,5 plus is op een trail niet hoger dan van een 29x2.4 band ,
En in serieuze tests is ook wel minder weerstand gemeten. YMMV
Enjoy!!
Gewicht van de wielen banden heeft op zowel snelheid als wendbaarheoid effect
Zwaar heeft meer intertie en is moeilijker te accelereren en af te remmen
Zwaar heeft ook meer vliegwiel effect en is moeilijker van richting te veranderen
Een 800gr 27,5 x 2,8 RoRon op een lichte 40mm carbon velg is lichter als een 29x2.4 Rekon van 850gr op een 30mm aluminium velg
Maar eender welke meer dan kilo zware 27,5 plus op een 45mm brede aluminium velg ga je voelen. Het rij gevoel van 27,5 plus is wel anders dan een 29x2.4, maar dan kom je op het terrein van voorkeuren. En dat mag iedreen dus helemaal zelf weten. Hieronder nog een een paar van mijn waarnemingen/meningen.
Wendbaarheid komt niet van de wielmaat maar van de geometrie en een deel rijtechniek.
Snelheid komt niet van de wielmaat maar van de benen en skill van de rijder.
Sommige bikes verlangen meer lichaams inzet "body English" om de bocht om te komen. Vind ik leuk. En de man met de beste benen/skill komt als eerste boven cq over de streep. Bij gelijke benen zijn er bepaalde voordelen van de gekozen equipment.
De rolweerstand van een 27,5 plus is op een trail niet hoger dan van een 29x2.4 band ,
En in serieuze tests is ook wel minder weerstand gemeten. YMMV
Enjoy!!
"Just remember, once you're over the hill you pick up speed"
- Dice Oldskool
- Elite Mountainbiker
- Berichten: 5550
- Lid geworden op: do 20 oktober 2011, 00:04
- Mijn mountainbike: Mondraker Level R
Volledig mee eens.
-
- All rounder
- Berichten: 134
- Lid geworden op: di 24 juli 2018, 20:41
- Mijn mountainbike: Evil Offering LS
Bedankt voor alle reacties. Zo leer ik weer wat. Onderstaande opmerkingen brengen mij wel op een nieuwe vraag.
Thanks alvast.
Dat een 29er niet wendbaar zou (kunnen) zijn is namelijk ook zwaar achterhaald...
Welke onderdelen van geo hebben invloed op wendbaarheid? Ik kan mij voorstellen dat een wielbasis van 1180 wenbaarden is dan 1220, of heb ik dit verkeerd? En is 66,5 bijvoorbeeld wendbaarder dan een 69 balhoofdhoek?Wendbaarheid komt niet van de wielmaat maar van de geometrie en een deel rijtechniek.
Snelheid komt niet van de wielmaat maar van de benen en skill van de rijder
Thanks alvast.
Die vraag is volgens mij niet te beantwoorden door alleen te kijken naar geometrie getallen.
Ik lees vaak dat fietsen die op het oog kleine verschillen hebben heel anderrs aanvoelen op de trail
Een manier is om zelf verschillende bikes uit te proberen als je weet wat je kunt en wat je wilt.
Dat is ook niet zaligmakend, want iets wat echt "anders" is heeft ook tijd nodig om te wennen.
Ik mag zelf graag een aantal verschillende magazine reviews lezen en zo een beeld vormen.
Enjoy!!
Ik lees vaak dat fietsen die op het oog kleine verschillen hebben heel anderrs aanvoelen op de trail
Een manier is om zelf verschillende bikes uit te proberen als je weet wat je kunt en wat je wilt.
Dat is ook niet zaligmakend, want iets wat echt "anders" is heeft ook tijd nodig om te wennen.
Ik mag zelf graag een aantal verschillende magazine reviews lezen en zo een beeld vormen.
Enjoy!!
"Just remember, once you're over the hill you pick up speed"
-
- Moderator
- Berichten: 16709
- Lid geworden op: wo 27 oktober 2004, 11:29
- Mijn mountainbike: is niet de jouwe :)
- Contacteer:
Er is natuurlijk wel een grote lijn te zien als het op wendbaarheid aankomt. En dan nog kan het zeker zo zijn dat de betere rijder op de minder wendbare fiets toch het snelst de krappe hoeken om gaat.
Even versimpeld neergezet, wat maakt een fiets wendbaar (of nerveus, het is maar net wie je het vraagt
- steile balhoofdhoek
- korte achtervork
- uit bovenstaande voortvloeiend, korte wielbasis
In algemene zin dus een korte steile fiets.
Daar tegenover een stabielere (of luie als je het negatief wilt verwoorden) fiets:
- slacke vorkhoek
- lange achtervork
- lange wielbasis
In algemene zin dus een langer en slacker gebouwde fiets.
Nu is het een samenspel van allerlei maten en hoeken die bepalen of een fiets in balans is/voelt, en dat is wel essentieel. Veel mensen maken de fout alleen naar een bepaalde waarde te kijken, een slacke vorkhoek, ultrakorte achtervorken, dat soort dingen. Niet doen, want dan pik je maar één aspect uit het geheel.
Een fiets met ultra slacke vorkhoek die op de andere maten daarop niet aangepast is gaat niet in balans voelen.
Naast de geometriewaardes die inherent aan een frame zelf zijn spelen ook bijvoorbeeld de lengte van de stuurpen en breedte van het stuur een rol. De laatste jaren zijn de fietsen gemiddeld genomen slacker en langer geworden. Daar staat tegenover dat de sturen breder en de pennen korter zijn geworden, en dat is niet voor niets: die combinatie werkt optimaal.
Een fiets met moderne geo uitrusten met een ouderwets 65cm stuurtje en 100mm stuurpen werkt niet (goed).
Dus, altijd naar het geheel kijken!
En om fietsen onderling te vergelijken kun je er de geometrietabellen naast houden, maar het blijft bijna onmogelijk om precies te voorspellen hoe een fiets zal aanvoelen. En dan nog blijft er een andere factor van belang, je eigen rijstijl en voorkeur.
Een lange slacke geo vraagt veel bewegen over de fiets, actief het gewicht op de voorkant brengen. Dat moet bij je passen.
In het buitenland wordt getest in heel ander terrein als hier, steiler, moeilijker. Daar werkt een slacke fiets beter.
Dat zie je ook terug in de beoordelingen. Maar in NL is dat niet altijd de beste fiets. Voorbeeldje, een laag bracket. Dat brengt het zwaartepunt naar beneden, dat is op zich goed voor het stuurgedrag. Maar je pedalen komen ook dichter bij de grond! Niet erg als je amper trappend een kilometers lange afdaling hebt, maar op het gemiddelde rondje in NL trap je bijna continu, ook in heel veel bochten. Dan zit je om de haverklap aan de grond...
Dus lees een review altijd met je eigen gebruik in het achterhoofd en neem nooit klakkeloos de conclusie van de tester over. Probeer er de zaken uit te pikken die voor jouw gebruik van toepassing zijn.
Even versimpeld neergezet, wat maakt een fiets wendbaar (of nerveus, het is maar net wie je het vraagt
- steile balhoofdhoek
- korte achtervork
- uit bovenstaande voortvloeiend, korte wielbasis
In algemene zin dus een korte steile fiets.
Daar tegenover een stabielere (of luie als je het negatief wilt verwoorden) fiets:
- slacke vorkhoek
- lange achtervork
- lange wielbasis
In algemene zin dus een langer en slacker gebouwde fiets.
Nu is het een samenspel van allerlei maten en hoeken die bepalen of een fiets in balans is/voelt, en dat is wel essentieel. Veel mensen maken de fout alleen naar een bepaalde waarde te kijken, een slacke vorkhoek, ultrakorte achtervorken, dat soort dingen. Niet doen, want dan pik je maar één aspect uit het geheel.
Een fiets met ultra slacke vorkhoek die op de andere maten daarop niet aangepast is gaat niet in balans voelen.
Naast de geometriewaardes die inherent aan een frame zelf zijn spelen ook bijvoorbeeld de lengte van de stuurpen en breedte van het stuur een rol. De laatste jaren zijn de fietsen gemiddeld genomen slacker en langer geworden. Daar staat tegenover dat de sturen breder en de pennen korter zijn geworden, en dat is niet voor niets: die combinatie werkt optimaal.
Een fiets met moderne geo uitrusten met een ouderwets 65cm stuurtje en 100mm stuurpen werkt niet (goed).
Dus, altijd naar het geheel kijken!
En om fietsen onderling te vergelijken kun je er de geometrietabellen naast houden, maar het blijft bijna onmogelijk om precies te voorspellen hoe een fiets zal aanvoelen. En dan nog blijft er een andere factor van belang, je eigen rijstijl en voorkeur.
Een lange slacke geo vraagt veel bewegen over de fiets, actief het gewicht op de voorkant brengen. Dat moet bij je passen.
In het buitenland wordt getest in heel ander terrein als hier, steiler, moeilijker. Daar werkt een slacke fiets beter.
Dat zie je ook terug in de beoordelingen. Maar in NL is dat niet altijd de beste fiets. Voorbeeldje, een laag bracket. Dat brengt het zwaartepunt naar beneden, dat is op zich goed voor het stuurgedrag. Maar je pedalen komen ook dichter bij de grond! Niet erg als je amper trappend een kilometers lange afdaling hebt, maar op het gemiddelde rondje in NL trap je bijna continu, ook in heel veel bochten. Dan zit je om de haverklap aan de grond...
Dus lees een review altijd met je eigen gebruik in het achterhoofd en neem nooit klakkeloos de conclusie van de tester over. Probeer er de zaken uit te pikken die voor jouw gebruik van toepassing zijn.
DONEER JE OOK?
"I'd love to change the world but I don't know what to do
so I'll leave it up to you" - Ten Years After
"I'd love to change the world but I don't know what to do
so I'll leave it up to you" - Ten Years After
-
- Elite Mountainbiker
- Berichten: 4658
- Lid geworden op: za 18 augustus 2012, 10:30
- Mijn mountainbike: Trek Stache 7 29+ Olympia team fully Ede
Laat Trek met de Stache+ nu net die componenten uniek hebben gecombineerd. Het is daarentegen niet een doorslaand concept gebleken want ze zijn er niet echt mee door gegaan.
Maar de Stache 29+ blinkt uit in wendbaarheid. Komt door combinatie van factoren zoals Kermit hierboven opsomt. Uniek fietsje maar uiteindelijk niet gemaakt voor het pure snelle werk.
Tuurlijk kun je er wel lekker mee doorrijden maar je zult er geen wedstrijden mee winnen.
Maar de Stache 29+ blinkt uit in wendbaarheid. Komt door combinatie van factoren zoals Kermit hierboven opsomt. Uniek fietsje maar uiteindelijk niet gemaakt voor het pure snelle werk.
Tuurlijk kun je er wel lekker mee doorrijden maar je zult er geen wedstrijden mee winnen.
Nope.
Maar Matthieu van der Poel dan weer wel.
"Just remember, once you're over the hill you pick up speed"
-
- Elite Mountainbiker
- Berichten: 4658
- Lid geworden op: za 18 augustus 2012, 10:30
- Mijn mountainbike: Trek Stache 7 29+ Olympia team fully Ede
Mocht hij tegen ons rijden ja ...
Tegen Nino en andere bikers niet
Tegen Nino en andere bikers niet
-
- Elite Mountainbiker
- Berichten: 4056
- Lid geworden op: ma 14 januari 2013, 20:23
- Contacteer:
Ik heb intussen ook van alles gereden; fat, 29plus, 27.5 plus en 29.
Veel zaken die zijn gezegd, zijn ook voor mij heel herkenbaar.
Ik vond 27.5 x 3.0" (plus) zeker niet het beste van 2 werelden, eerder het slechtste: niet de doorrol eigenschappen van 29plus, niet de grip van fat en niet het lichtere gewicht van 29.
Aan de andere kant kun je met een 27.5 plus / 29er hardtail wel een erg breed inzetbare fiets hebben, waarmee je zowel strakke snelle routes als erg ruige trails aan kunt. Ik vond 27.5x3.0 erg veel extra vertrouwen geven in een fiets waar je ook met 29 kunt rijden. Ook vind ik 27.5 plus icm voorvering wel fijn rijden in tegenstelling tot 29plus.
Samengevat:
29plus x3.0 vind ik volledig star het fijnst rijden, pas richting 29x 2.6" vind ik voorvering fijner als star ( maar is dat "plus"?)
Fat is leuk, maar vooral in echt los zand, niet bestaande paden (dwars door het bos) of sneeuw.
29 is voor normaal gebruik gewoon erg goed, met 2.6" banden op brede velgen misschien wel de beste nieuwe ontwikkeling om overal te kunnen rijden?
27.5 x 2.8 of 3.0 is vooral een erg fijne extra wielset om je (passende!) 29er geschikt te maken voor ruiger werk.
Voor de gemiddelde nederlandse mtb-route zeker geen noodzaak, dan blijft 29" de beste keuze denk ik.
Veel zaken die zijn gezegd, zijn ook voor mij heel herkenbaar.
Ik vond 27.5 x 3.0" (plus) zeker niet het beste van 2 werelden, eerder het slechtste: niet de doorrol eigenschappen van 29plus, niet de grip van fat en niet het lichtere gewicht van 29.
Aan de andere kant kun je met een 27.5 plus / 29er hardtail wel een erg breed inzetbare fiets hebben, waarmee je zowel strakke snelle routes als erg ruige trails aan kunt. Ik vond 27.5x3.0 erg veel extra vertrouwen geven in een fiets waar je ook met 29 kunt rijden. Ook vind ik 27.5 plus icm voorvering wel fijn rijden in tegenstelling tot 29plus.
Samengevat:
29plus x3.0 vind ik volledig star het fijnst rijden, pas richting 29x 2.6" vind ik voorvering fijner als star ( maar is dat "plus"?)
Fat is leuk, maar vooral in echt los zand, niet bestaande paden (dwars door het bos) of sneeuw.
29 is voor normaal gebruik gewoon erg goed, met 2.6" banden op brede velgen misschien wel de beste nieuwe ontwikkeling om overal te kunnen rijden?
27.5 x 2.8 of 3.0 is vooral een erg fijne extra wielset om je (passende!) 29er geschikt te maken voor ruiger werk.
Voor de gemiddelde nederlandse mtb-route zeker geen noodzaak, dan blijft 29" de beste keuze denk ik.